Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27954/11 (ключевые темы: договор найма - место жительства - право пользования жилым помещением - законные представители несовершеннолетних - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27954/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр.д. N 33-27954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Семеновой В.П. к Новиковой И.Ю. - законному представителю несовершеннолетней Г.Н., хх года рождения, о признании ребенка утратившим право на жилое помещение отказать,

установила:

Семенова В.П. обратилась в суд с иском к Новиковой И.Ю. - законному представителю несовершеннолетней Г.Н., хх года рождения, о признании ребенка утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В обоснование иска указала, что проживает в служебной комнате, расположенной в квартире по адресу: (_). В данной квартире ее бывший муж Г.Д.Б. зарегистрировал свою дочь Г.Н.. В хх году Г.Д.Б. умер. Его дочь в квартире не проживает, живет по месту жительства своей матери в г. хх хх области, там же посещает детский сад.

В судебное заседание истец Семенова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Новикова И.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семенова В.П. по доводам кассационной жалобы.

Новикова И.Ю. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО "Щукино" г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного ордера N хх от хх хх хх года Семеновой В.П. было выделено жилое помещение в виде хх комнаты в квартире по адресу (_). Семенова В.П. зарегистрирована в квартире с хх хх хх года. В качестве членов ее семьи в жилом помещении были зарегистрированы супруг Г.Д.Б. с хх хх хх года и дочь Г. О.Д. с хх хх хх года. Брак истца и Г.Д.Б. прекращен хх хх хх года. Хх хх хх года в комнате зарегистрирована дочь Г.Д.Б. - Г.Н.Д., хх года рождения.

Разрешая требования истца о признании Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд дал оценку показаниям свидетелей П.Л.С, Ш.Н.А., письменным доказательствам, и установил, что после рождения Г.Н. была привезена родителями в спорную комнату, где проживала с ними постоянно, наблюдалась в поликлинике по месту жительства, на нее был получен страховой полис ОМС в городе Москве, Г.Д.Б. и Новиковой И.Ю. производилась регулярная оплата коммунальных платежей, Н. выехала из спорной квартиры с матерью после смерти Г.Д.Б.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что малолетняя Г.Н.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, но в связи со смертью отца и отсутствием у матери прав на данную жилую площадь она вынуждена проживать по месту жительства матери в г. хх, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании Г.Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (_).

Не соглашаясь с решением суда, Семенова В.П. в кассационной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, что намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением подтверждено выездом из спорной квартиры; судом не исследовано, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд добровольный, временный или постоянный характер, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Эти доводы несостоятельны, поскольку судом проверены причины выезда Г.Н. из квартиры, являющейся ее местом жительства. Суд установил, что малолетний ребенок не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, выезд Г.Н.Д. носит вынужденный характер. Доказательств приобретения Г.Н.Д. права пользования иным жилым помещением суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие у матери Г.Н.Д. - Новиковой И.Ю. жилых помещений не имеет правового значения для данного спора.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. Оснований для применения в отношении Г.Н.Д. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, так как заявленные свидетели не были представлены суду.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи