Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-27959/11 (ключевые темы: прогул - увольнение - рабочее место - рабочая неделя - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-27959/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр.д. N 33-27959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хуторного О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Хуторного О.В. к ООО "Монолитстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Хуторной О.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что он работал у ответчика в должности (_) аварийного отдела аварийно-сервисной службы, приказом от 18.01.2011г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе в период с 22.12.2010 г. по 24.12.2010 г. Считает увольнение за прогулы незаконным, поскольку 22.12.2010 г. он находился на работе, 23.12.2010 г. по графику был его выходной, впоследствии он заболел, 17.01.2011 г. им была написана объяснительная по факту отсутствия на работе, а 18.01.2011 г. был издан приказ о его увольнении. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (_) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хуторной О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хуторного О.В. и его представителя, действующих на основании доверенностей Рукавишниковой Ю.В., Рукавишникова С.В., возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Германа Д.В., заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2010 г. истец работал у ответчика в диспетчерской группе аварийно-сервисного отдела департамента эксплуатации Истринского филиала на должности (_).

Актами от 22.12.2010 г., 23.12.2010 г. и 24.12.2010 г. было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, 23.12.2010 г. и 24.12.2010 г. в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-декабрь 2010 года, график работы истца составлял 40 часов при 5-дневной рабочей неделе.

17.01.2011 г. от истца была истребована объяснительная об отсутствии на работе 22-24 декабря 2010 г. В объяснительной указано, что эти дни пропущены истцом по болезни, больничный лист в эти дни ему оформлен не был в связи с отсутствием у него при себе полиса ОМС в день обращения, согласно справке МУЗ "Клинская городская больница", Хуторной О.В. обращался за медицинской помощью 23.12.2010 г., медицинский полис не представил, больничный лист истцу был выдан с 27.12.2010 г. по 14.01.2011 г.

Приказом от 18.01.2011г. истец уволен с предприятия 21.12.2010 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.12.2010 г., 23.12.2010 г. и 24.12.2010 г. Расчет с Хуторным О.В. произведен 18.01.2011г.

Проверяя доводы истца о том, что он работал по сменному графику, и 23.12.2010 г. был его выходной день, суд оценил трудовой договор между сторонами, табеля учета рабочего времени, показания свидетелей Ковалевой Л.И. и Лямичева Ю.Н. и установил, что истец работал у ответчика на условиях 40-часовой 5-дневной рабочей недели.

График работы дежурных смен, представленный истцом, суд не признал в качестве допустимого доказательства работы истца по иному графику, чем установлено в трудовом договоре, поскольку данный график в установленном порядке не утвержден, как показали в судебном заседании свидетели Лямичев Ю.Н. и Ковалева Л.И., сотрудники ООО работали на условиях 5- и 6-дневной рабочей недели, представленный график является только проектом документа.

Показаниями свидетелей Лямичева Ю.Н., Макарова О.В., Ковалевой Л.И., Потапова А.А. и указанными выше актами судом установлено отсутствие истца на работе 22.12.2010 г. с 10 час.00 мин. до 18 час. 30 мин., 23.12.2010 г. и 24.12.2010 г. - с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., что в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ является прогулом, так как истцом не доказана его работа по сменному графику, наличие у него 23.12.2010 г. выходного дня, а обращение истца за медицинской помощью 23.12.2010 г. не является обстоятельством, освобождающим от дисциплинарной ответственности, т.к. он отсутствовал на работе без уважительных причин в течение трех дней.

Судом также установлено, что по факту дисциплинарного нарушения у истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ были получены объяснения, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, таким образом, процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что получение объяснений от истца по факту прогула 17.01.2011г. и издание приказа о его увольнении 18.01.2011г. не являются нарушениями ТК РФ, принимая во внимание, что с 27.12.2010г. по 14.01.2011г. истец был болен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Хуторного О.В.

Доводы кассационной жалобы Хуторного О.В. о том, что факт работы по графику им был доказан, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что последним рабочим днем истца было 22 декабря 2010 года, процедура увольнения была нарушена, поскольку он был уволен 21 декабря 2010 года, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что 22 декабря 2010 года Хуторной О.В. покинул работу в 10 часов, к исполнению должностных обязанностей не приступал. Следовательно, работодатель правильно произвел увольнение в последний рабочий день 21.12.2010 г., предшествующий прогулу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба Хуторного О.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуторного О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи