Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27966/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - государственные регистрационные знаки - оформление доверенности)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27966/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр.д. N 33-27966

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Титовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу Дзенган К.С. (_)руб. (_) коп. В остальной части иска отказать,

установила:

Дзенган К.С. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что хх хх хх года по вине водителя Титовой Е.В., управлявшей автомобилем марки "хх" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "---". Просила суд взыскать с Титовой Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ООО СК "Цюрих" страховым возмещением, с учетом расходов на оценку (_)руб., всего в размере (_)руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (_)руб., расходы на госпошлину в размере (_)руб. (_) коп. и расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере (_)руб.

Представитель истца по доверенности Меркулова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Стебенев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Титова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Титова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дзенган К.С. - по доверенности Меркуловой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что х хх хх года на ул. хх у дома хх в г. Хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "---" с государственным регистрационным знаком --- под управлением Дзенган К.С. и автомобиля марки "хх" с государственным регистрационным знаком хх под управлением Титовой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовой Е.В. пунктов хх,хх ПДД РФ, предписывающих водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Это обстоятельство установлено

административным материалом N хх по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель Титова Е.В. подвергнута административному штрафу в размере (_) руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный собственнику автомобиля "---" ущерб на Титову Е.В.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание, что ответственность Дзенган К.С. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису хх от хх хх хх г., в связи с чем ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере (_)руб.

Оценив представленные доказательства размера причиненного ущерба: заключение ООО "Росэкспертавто" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "---" с учетом износа заменяемых деталей (_)руб. (_) коп., отчет ООО "ОЛВА" о стоимости работ и услуг по ремонту, запчастей с учетом их износа и необходимых материалов в сумме (_)руб., заказ-наряд N хх ОАО "Автодом", в соответствии с которым сумма фактического восстановительного ремонта составила (_)руб. (_) коп., оплата работ по ремонту в указанном размере произведена истцом хх хх хх года, суд применил положения ст. 15 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб по фактическим затратам на ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом процент износа автомобиля (_)% судом правомерно учтен в соответствии с заключением ООО "Росэкспертавто" и применен к стоимости запчастей (_)руб. (_) коп., указанной в заказ-наряде N хх ОАО "Автодом".

Таким образом, стоимость использованных запчастей с учетом процента износа (_)% составила (_)руб. (_) коп., общая сумма ущерба составила (_)руб. (_) коп. ((_)руб. (_) коп. (стоимость работ) + (_)руб. (_) коп. (стоимость запчастей).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ООО СК "Цюрих" в размере (_) руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Титовой Е.В. в пользу истца, определена судом правильно в размере (_)руб. (_) коп.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО "ОЛВА" в размере (_)руб. судом правомерно не возмещены за счет ответчика, поскольку данный отчет судом при определении суммы возмещения ущерба не принят.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере (_)руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере (_) руб. и расходов на госпошлину в размере (_)руб. (_) коп. не противоречит ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Титовой Е.В. о том, что взысканию подлежала сумма (_)руб. (_) коп. с учетом заключения ООО "Росэкспертавто", а заказ-наряд ОАО "Автодом" не должен быть принят во внимание, поскольку данный автосервис является одним из самых дорогих в г. Москве и как следствие сумма ремонта значительно выше, чем это рассчитывали специалисты ООО "Росэкспертавто", несостоятельны и не влекут отмену решения. Судом обоснованно с применением ст. 15 ГК РФ приняты за основу фактические расходы на ремонт автомобиля, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ущерба.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание расходов на представителя в размере (_)руб. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Взыскание расходов на услуги представителя регулируются не ст. 98 ГПК РФ, а ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер подлежащих возмещению расходов на представителя в зависимость от размера удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма на представителя (_)руб. обоснованно признана судом разумной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи