Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27983/11 (ключевые темы: медицинское заключение - увольнение - перевод на другую работу - восстановление на работе - условия труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27983/11

Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N 33-27983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Т*ой О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Т*ой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЭлектроМеханМонтаж" о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей - отказать.

установила:

Согласно приказу N от 01 апреля 2009г. Т* О.И. была принята на работу в ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" на должность уборщика помещений.

Приказом N39 от 29 ноября 2010 года Т*а О.И. была уволена 29 ноября 2010 года по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением.

Считая свое увольнение не законным, Т*а О.И. обратилась в суд с иском к "МосЭлектроМеханМонтаж" о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов размере * рублей.

В судебном заседании истица Т*а О.И. и ее представитель по доверенности адвокат Гусарова Л.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Селимов Н.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т*а О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Т*у О.И., ее представителя по доверенности адвоката Гусарову Л.В., представителя ответчика "МосЭлектроМеханМонтаж" по доверенности Селимова Н.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истица была принята на работу к ответчику на должность * на основании приказа N от 01 апреля 2009 года.

01 сентября 2010 года Т*ой О.И. была установлена * группа инвалидности в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, истице доступны легкие виды труда с учетом профессиональных навыков.

Учитывая данное обстоятельство, ответчиком сделан запрос в ФГУ "ГБ "МЭС по г. Москве", согласно разъяснению которого от 11 ноября 2010 года, истице не противопоказан труд * продолжительностью 2 часа в течение 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными днями.

В связи с чем, ответчиком издан приказ N от 08 октября 2010 года, согласно которому истице было предложено в соответствии с указанными медицинскими заключениями, работать по 2 часа в течении 5 рабочих дней с 9 до 11 часов с двумя выходными днями, мыть полы на площади 120 кв.м. с обеспечением ведром на колесиках с механическим отжимом для мытья полов.

С указанным приказом истица была ознакомлена 17 ноября 2010 года, но на условиях предусмотренных вышеуказанным приказом истица работать отказалась, о чем указала в письменном виде.

Приказом N от 29 ноября 2010 года Т*а О.И. была уволена 29 ноября 2010 года по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением.

Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что никакой иной работы, которая бы в соответствии с медицинским заключением могла быть предложена истице Т*ой О.И., в организации не имеется.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истицы и медицинскому заключению, подтверждается материалами дела и истицей не опровергнут.

Отвергая доводы истице о том что она не отказывалась от предложенных трудовых условий, суд верно отметил, что данное утверждение Т*ой О.И. опровергается письменными пояснениями, изложенными на приказе N36, по своему смыслу свидетельствующих об отказе в предложенной работе.

Кроме того, отказывая в иске, суд принял во внимание, что ранее, в соответствии с медицинским заключением от 24 февраля 2010 года, приказом N от 02 марта 2010 года истице была предложена должность *, которая была введена в штат ответчика специально для трудоустройства Т*ой О.И.

С указанным приказом истица была ознакомлена 09 марта 2010 года и также отказалась от временного перевода в связи с состоянием здоровья, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном приказе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в соответствии со штатным расписание на момент увольнения истицы, вакантных должностей, соответствующих условиям работы Т*ой О.И., предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида не имелось, а поскольку истица отказалась от перевода на должность * с условиями труда в соответствии с медицинскими рекомендациями, суд правомерно признал увольнение Т*ой О.И. по п. 8 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.

При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч.3,4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчик обязан был согласиться с предложенными ею условиями труда и предоставить работу по 2 часа в день, но не полную рабочую неделю, признав данные доводы не основанными на нормах трудового законодательства. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что установить данный график работы не представляется возможным, поскольку уборка помещений должна осуществляться ежедневно.

То обстоятельство, что в приказе N указана дата 8 октября 2010 г. на существо вынесенного решения не влияет.

В судебном заседании судом допрошен свидетель П* Т.П., исполняющая обязанности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда, которая пояснила, что дата приказа N "08 октября 2010 года" была указана ошибочно, тогда как верной датой издания приказа является 12 ноября 2010 года.

Показания свидетельницы П* Т.П. объективно согласуются с материалами дела, поскольку в приказе N, датированным 08 октября 2010 года, имеется ссылка на письмо из ФГУ "ГБ "МЭС по г. Москве" от 11 ноября 2010 года.

Проверив законность и обоснованность увольнения Т*ой О.И., и учитывая, что работодателем принимались исчерпывающие меры для трудоустройства истицы в соответствии с требованиями индивидуальной программы реабилитации инвалида, руководствуясь нормами ст.ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в решении суда указан не верный номер приказа о приеме на работу N, тогда как в действительности истица была принята на работу на основании приказа N, не влияет на законность постановленного решения и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, необходимо отметить, что в рамках данного судебного разбирательства, рассматривались спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истицы, а не момента принятия ее на работу.

Довод кассационной жалобы о том, что дата издания приказа N "08 октября 2010 года" не соответствует действительности был предметом судебной оценки и не может являться основанием для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились истицей в обоснование своего иска и были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основанной на несогласии с выводами суда об отказе в восстановлении на работе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т*ой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: