Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27985/11 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - вынужденный прогул - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27985/11

Судья: Ершова О.С.

Дело N 33- 27985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

При секретаре Геевской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчика- Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района "Арбат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить на работе И*у Н.В. на работе в должности * с 21 января 2010 года.

Взыскать с ГУ ИС района Арбат в пользу И*ой Н.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (20 января 2010 года) по день восстановления на работе в сумме * рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

И*а Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района Арбат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивирует тем, что 03 августа 2009 года была принята на работу в ГУ "ИС района Арбат" на должность * с испытательным сроком на три месяца. Приказом N от 20 января 2010 года она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истица указывает, что намерений на увольнение она не имела и заявление ею написано под давлением и под диктовку Беляевой.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска И*ой Н.В. к ГУ "ИС района Арбат" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении И*а Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Миронов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания заработной платы просит ответчик - ГУ "ИС района Арбат".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ "ИС района Арбат" по доверенности Миронова В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что И*а Н.В. 03 августа 2009 года была принята на работу в ГУ "ИС района Арбат" на должность *.

Согласно приказу от 20 января 2010 года N И*а Н.В. была уволена по собственному желанию с должности *. Основанием для увольнения послужило личное заявление истицы.

Ссылаясь на не законность своего увольнения, истица указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно, поскольку на нее было оказано давление со стороны работодателя.

Данные доводы истицы были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вынося решение, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что заявление об увольнении ей было написано под давлением работодателя.

При том, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на работника.

Вместе с тем, суд обосновано признал, что увольнение истицы произведено незаконно, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

В связи с чем суд удовлетворил требования И*ой Н.В. о восстановлении на работе в прежней должности.

Суд признал установленным, что заявление на увольнение истица писала 21 января 2010 года и просила уволить ее той же датой, то есть 21 января 2010 года, при этом никаких исправлений в заявление истица не вносила.

Факт отсутствия исправлений в заявлении при его подаче, подтвердила свидетель Б*Т.В.

Между тем, из заявления об увольнении истицы от 20 января 2010г. усматривается неоговоренное исправление в дате увольнения с 21 на 20 января 2010 года.

Оценив данные обстоятельства, суд верно отметил, что доказательств наличия соглашения об увольнении истицы до истечения срока предупреждения ответчиком, а именно 20 января 2010 года, в нарушен ест. 56 ГПК РФ и ст. 80 ТК РФ в суд представлены не были.

Из чего суд сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения И*ой Н.В. с 20 января 2010 года.

Суд признал, что заявление об увольнении истицы, не содержит сведений о ее волеизъявлении на увольнение с 20 января 2010 года, при том, что судом достоверно установлена дата подачи заявления 21 января 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Решения в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя иск о восстановлении истицы на работе в прежней должности, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу И*ой Н.В. средний заработок за 275 дней вынужденного прогула в размере * рублей.

Не согласившись с данной частью решения, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой он оспаривает размер взысканной заработной платы, ссылаясь на не верно произведенные судом расчеты.

Порядок расчета среднего заработка регулируется ст. 139 ТК РФ и Положением N 922 (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007). г. N 922, и применительно к рассматриваемым спорным трудовым отношениям при расчете среднедневного заработка следует исходить из п. 9 названного Положения, согласно которому, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера заработной платы за вынужденный прогул, суд правильно руководствовался вышеприведенной нормой.

Ответчик же, приводя свой расчет в кассационной жалобе, ошибочно применяет п. 10 вышеуказанного Положения, который устанавливает правила расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильности размера взысканных сумм являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения или могли повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района "Арбат" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: