Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27992/11 (ключевые темы: общая совместная собственность - регистрация прав - договор передачи - жилой фонд - приостановление государственной регистрации)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27992/11

Судья: Ершова О.С.

Гр. Дело N 33-27992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе заявителя Суматохиной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суматохиной А.А. об обжаловании неправомерных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( Управление Росреестра по Москве) и обязании зарегистрировать договор передачи - отказать.

установила:

Суматохина А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве. Заявление мотивировано тем, что 03 июля 2010 года семьей заявителя из Управления Росреестра по Москве было получено письмо от 25 июня 2010 года об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права общей совместной на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16 (ранее **, д. 34), кв. 78. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку он, по мнению заявителя, сделан по надуманным основаниям. Во-первых, у семьи заявителя для регистрации ранее возникшего права собственности запрашивали несуществующий документ, а именно договор от 08.12_г. Во-вторых, Управление Росреестра отказало в регистрации ранее возникшего права собственности на том основании, что 28.04.20..г. Ерошкины А.П., М.Г. выразили несогласие на регистрацию квартиры в долевую собственность и просили вернуть им документы, однако письмом от 29.06.2010г. заявители просили зарегистрировать договор передачи от 14.03_г. в том виде, в котором он был оформлен, именно как общую совместную собственность членов семьи заявителя. На основании изложенного заявитель просит суд обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор передачи квартиры от 14.03_г. как общую совместную собственность Ерошкина А.П., Ерошкиной М.Г., Суматохиной А.А. и Суматохина Д.Г. и внести указанные данные в ЕГРП.

В судебном заседании заявитель Суматохина А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Ерошкин А.П., Ерошкина М.Г. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Суматохина А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Суматохину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2010 года Зайцев Е.О., действующий по доверенности в интересах Ерошкина А.П., Ерошкиной М.Г., Суматохиной А.А., Суматохина Д.Г. обратился в Управление Росрестра по г. Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 78.

24 мая 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве была приостановлена государственная регистрация указанного имущества сроком на один месяц.

Приостановление регистрации было вызвано не предоставлением заявителями договора от 08.12_г. N, на основании которого по информации полученной из Управления приватизации жилищного фонда, возникло право собственности на рассматриваемое жилое помещение. Кроме того, основаниями приостановления регистрации являлись: заявление Ерошкина А.П., Ерошкиной М.Г., свидетельствующее о их не согласии на регистрацию права общей долевой собственности; не предоставление кадастрового паспорта на квартиру.

В связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, 25 июня 2010 года Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности и права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Вынося решение, суд тщательно проверил законность действий Управления Росреестра г. Москвы в связи с отказом в регистрации.

Суд руководствовался положением ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведении. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц..

Если в течении указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела заявителем в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности на указанную квартиру, был представлен договор, удостоверенный 14.03_.г. нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы Солдатовой И.Е.

Однако по информации, переданной в Росреестр из Управления приватизации жилищного фонда, право собственности на кв. 78 по ул. *, д. 16 возникло на основании договора от 08.12_г. N, который представлен не был .

Кроме того 29 апреля 2010 г., т.е. через три дня после подачи документов на регистрацию в адрес Росреестра поступило заявление, подписанное Ерошкиным А.П., Ерошкиной М.Г., из которого следует, что они не согласны на регистрацию указанного соглашения об определении долей в указанной квартире от 14.04.2010г. и просят документы возвратить.

Таким образом, суд обоснованно признал, что действия Росреестра по приостановлению регистрации в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для регистрации не противоречат закону.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации в адрес Управления реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере направлен соответствующий запрос, а Ерошкиным А.П. и М.Г. было предложено лично обратиться в приемную Отдела регистрации прав на недвижимое имущество по ЮАО г. Москвы, с предъявлением документов удостоверяющих личность.

Разрешая спор, суд установил, что в течение предоставленного срока, ответ относительно наличия договора N от 8.12. .. г. в Росреестр не поступил, и Ерошкины А.П. и М.Г. на личный прием не явились, то есть не были устранены причины, препятствующие регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Росреестр на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в регистрации.

Судом было учтено, что о приостановлении регистрации и его основаниях заявительнице было известно.

При этом с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации она в Управление Росреестра г. Москвы не обращались.

Доводы заявителя Суматохиной А.А. о том, что в адрес Управления Росреестра г. Москвы 29 июня 2010 года было направлено заявление об отказе от регистрации прав долевой собственности указанной выше квартиры с указанием просьбы зарегистрировать ранее возникшее право общей собственности по договору передачи от 14.03_. года, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку данное заявление было направлено уже после вынесения отказа в регистрации.

Более того, доказательств того, что по состоянию на момент принятия решения об отказе в регистрации сделки 25 июня 2010 года, Управление Росреестра г. Москвы располагало данным заявлением, не имеется.

В соответствии со ст. 7 закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решение Управления Росреестар по г. Москве от 25 июня 2010 года об отказе в регистрации права было получено заявительницей 03 июля 2010 года, а с заявлением в суд она Суматохина А.А. обратилась 04 февраля 2011 года., то есть с пропуском срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении требований заявительницы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявительницы Суматохиной А.А. в кассационной жалобе на ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 августа 2010 года, об отсутствии существования договора от 08.12_г. N не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра и принятии решения об отказе подобных сведений в материалах регистрационного дела не имелось.

Учитывая изложенное необходимо отметить, что Суматохина А.А. не лишена возможности обращения в Управление Росреестра г. Москвы с соответствующим заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности на недвижимое имущество, с предоставлением необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационной порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции а так же на ином толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителя о том, что судом был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления об обжаловании действий Управления Росреестра г. Москве не влечет отмену постановленного решения, поскольку установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ пресекательным не является.

Требования кассационной жалобы Суматохиной А.А. о направлении в органы предварительного следствия сведений о признаках преступления в действиях Управления Росреестра г. Москвы не основаны на законе.

Права судебной коллегии при рассмотрении кассационных жалоб по гражданским делам регламентированы ст. 361 ГПК РФ и такого положения о котором просит заявительница данная норма не содержит.

Требования Суматохиной А.А. о взыскании с Управления Росреестра г. Москвы в ее пользу денежной компенсации за потерю времени судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования в заявлении об обжаловании действий должностного лица Суматохиной А.А. не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления судом перовой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Суматохиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: