Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28303/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - договор поручительства - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28303/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-28303/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", Марасинской Л.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N****, заключенный *** *** *** года между Сбербанком России ОАО в лице Киевского отделения N*** и Андреевой И. Н.

Взыскать солидарно с Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю, Марасинской Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N*** задолженность по кредитному договору N*** от ** *** ****года: *** рублей - сумму основного долга, **** - просрочку основного долга, *** рублей ** копеек - проценты, *****рублей ** копеек - просроченные проценты, *** рублей - неустойку на просрочку основного долга, ***** рублей - неустойку на просроченные проценты, 6495 рублей 98 копейки - сумму государственной пошлины, а всего **** (******) рублей ** копеек,

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее по тексту - АК СБ РФ) обратилось в суд с иском к Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В., просило расторгнуть заключенный с Андреевой И.Н. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству, проценты за пользование кредитом, неустойки, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андреевой И.Н. обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов за пользование им, а также на заключенные с Козловой Р.Ю. и Марасинской Л.В. договора поручительства.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ исковые требования поддержал, представитель Марасинской Л.В. иск не признал, Андреева И.Н. и Козлова Р.Ю. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить АК СБ РФ и Марасинская Л.В.

Марасинская Л.В. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационным жалобам в ее отсутствие.

Выслушав представителя АК СБ РФ - Аксенова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** г. между АК СБ РФ и Андреева И. Н. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого Андреевой И.Н. были предоставлены в кредит денежные средства в размере ***** руб., под условием их возврата и с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере под **% годовых в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении исполнения Андреевой И.Н. условий указанного кредитного обязательства между АК СБ РФ и Марасинской Л.В., Козлова Р.Ю. были заключены договора поручительства N **** от ***** г. и N **** от ***** г., соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат предоставленных денежных средств, уплату процентов, неустоек, расходов и издержек.

Андреева И. Н. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив представленные в материалы дела расчеты, выписку по счету заемщика по кредитному договору, в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Доводы кассационной жалобы АК СБ РФ на то, что в решении суда неправильно приведены заявленные исковые требования, поскольку данные требования были увеличены путем предоставления соответствующего расчета, несостоятельны, поскольку, в материалах дела имеется заявление АК СБ РФ об уточнении размера исковых требований (л.д. 106), которое и было рассмотрено судом, представленный же позднее расчет (л.д. 111) уполномоченным на то лицом не подписан, заявление об увеличении размера заявленных исковых требований в соответствии с данным расчетом в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы АК СБ РФ о том, что судом необоснованно был снижен размер подлежащих взысканию неустоек, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, снижение размера неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, выводы суда о необходимости такого снижения обоснованы. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы Марасинской Л.В. о том, что суд неправомерно взыскал договорную и законную неустойки (проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренные условиями договора), также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы были заявлены со стороны Марасинской Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Указанные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", Марасинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: