Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28312/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - вселение - права граждан - свобода передвижения - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28312/11

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. Гр. дело N 33-28312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Цынжаловской Е.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цынжаловской Е* М** к отделению по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО, УФМС по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

установила:

Цынжаловская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что при получении паспорта гражданина РФ для регистрации она обратилась с заявлением в паспортный стол Отделения по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО о регистрации по месту жительства и представлены документы: заявление, паспорт, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, а именно заявление дочери Цынжаловской С.В., как лица, предоставившего жилое помещение, и документы подтверждающие права на жилое помещение. В приеме документов на регистрацию было отказано по причине отсутствия письменного разрешения и личного присутствия других сособственников квартиры, несмотря на то, что перечень документов, приведенный в ст.6 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не содержит указания на необходимость согласия третьих лиц. Считает, что данные действия Отделения по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО об отказе в принятии документов являются незаконными. В связи с чем, просила суд обязать Отделение по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г* на части жилой площади, принадлежащей Цынжаловской С.В.

Цынжаловская Е.М. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Цынжаловская С.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представители Отделения по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

3 лицо - Новиков В.Е. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях.

3 лица - Любенцова О.В., Монеткина К.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Цынжаловская Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Цынжаловской Е.М., представитель ответчика Отделение по району Хорошево-Мневники ОУФМС по Москве в СЗАО и третьи лица Новиков В.Е., Любенцова О.В., Монеткина К.В. , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цынжаловской Е.М. по доверенности Цынжаловской С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства по делу и дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственников жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цынжаловской Е.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками квартиры N * по адресу: г. * являются по _ доли в праве собственности Цынжаловская С.В., Новиков В.Е., Любенцова О.В., Монеткина К.В. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2006 года, вступившего в законную силу, которым договор передачи квартиры в собственность N * от 30.12.1992 года признан частично недействительным, также частично недействительным признано свидетельство о собственности на жилище.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники от 29 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой N * по адресу: *. В пользование Новикову В.Е. выделена комната * кв.м., в пользование Цынжаловской С.В., * (Монеткиной) К.В., Любенцовой О.В. комнаты размером * кв.м., *кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная, уборная, коридор выделены в совместное пользование (л.д.35-36).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цынжаловской Е.М. об обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: * на части жилой площади, принадлежащей Цынжаловской С.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласие на вселение и регистрацию истца на спорной жилой площади от других сособственников получено не было. Кроме того, _ доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу Цынжаловской С.В. - дочери истицы в натуре не выделена.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что перечень документов, приведенный в ст.6 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не содержит указаний на необходимость согласия третьих лиц, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют о неправильном понимании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цынжаловской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: