Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28313/11 (ключевые темы: расторжение брака - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28313/11

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-28313

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Успенской Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенской Т* В* к Богдановой С* И*, действующей в интересах несовершеннолетней У*, ОУФМС по г. Москве в СЗАО отделения по району Хорошево-Мневники о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Успенская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, Успенская Т.В. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *. С 1998 года в указанной квартире имеет постоянную регистрацию ее племянница У** г. рождения, - дочь ее брата Успенского В.В. от брака с Богдановой С.И. Осенью 2003 года Богданова С.В. совместно с дочерью Успенской В.В. переехала в квартиру по адресу: г*, где они постоянно проживают до настоящего времени. 24 февраля 2004 года решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники брак между Успенским В.В. и Богдановой С.И. бал расторгнут. 22 ноября 2010 года Успенский В.В. умер. Добровольно выезжая осенью 2003 года из квартиры, Богданова С.И. вместе со своей дочерью Успенской В.В. забрали все свои вещи. С тех пор квартиру не посещали, не проживали в ней, оплату за квартиру Богданова С.И. не вносила. Регистрация Успенской В.В. в квартире нарушает ее, Успенской Т.В., права, создает с 2003 года и по настоящее время материальные трудности, поскольку Богданова С.И. не оплачивает коммунальные услуги за свою дочь, нет возможности оформить субсидию и участвовать в приватизации. В связи с чем просит признать Успенскую В.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Успенская Т.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Морозов А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Богданова С.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Успенской В.В., - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Богдановой С.И. - адвокат Борисова М.М. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОУФМС по г. Москве в СЗАО отделения по району Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился.

3и лица - представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Успенская М.А. - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Успенская Т.В.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Успенской Т.В. и ее представителя по доверенности Морозова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 11, 17, 67, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: * зарегистрированы Успенская Т.В. - наниматель, ее дочь Успенская М.А. и племянница У** г. рождения.

Несовершеннолетняя У*. в квартиру по адресу: * была зарегистрирована 23 января 1998 года.

Успенская В.В. является дочерью брата Успенской Т.В. - Успенского В.В. и Богдановой С.И.

Брак между Успенским В.В. и Богдановой С.И. расторгнут 9 марта 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 26.02.2004 года. При расторжении брака между Богдановой С.И. и Успенским В.В. место жительства несовершеннолетней У*. не определялось.

Богданова С.И. с несовершеннолетней дочерью У*. в феврале 2004 года выехала из спорной квартиры в связи с расторжением брака с Успенским В.В. и конфликтными отношениями с бывшим мужем.

У*., *г. рождения, была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в 1998 году, где проживал и был зарегистрирован ее отец Успенский В.В., спорное жилое помещение определено соглашением ее родителей в качестве места ее жительства, что подтверждается заявлением Успенского В.В.

Успенский В.В. умер 22 ноября 2010 года.

При этом суд пришел к выводу, что проживание несовершеннолетней У*. после расторжения брака родителей и смерти отца в другом жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Успенская В.В., будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой. Вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг до смерти Успенским В.В. не ставился, в связи с чем, суд полагает, что обязательства по оплате за жилье, вытекающие из договора социального найма, за У*. нес ее отец Успенский В.В., а после его смерти данные обязанности намерена выполнять ее мать Богданова С.И., о чем свидетельствуют почтовые квитанции

В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о неправомерности принятия заявления Успенского В.В. от 05.10.2004г. в качестве доказательства сохранения за У*. права на жилую площадь является необоснованным, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, заявлений о его исключении истцом не было сделано. Данное заявление было приобщено к материалам дела в качестве приложения к возражениям ответчика на иск (л.д. 55).

Доводы кассационной жалобы о добровольности выезда из спорной квартиры Богдановой С.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Успенской В.В. и распорядившейся ее жилищными правами, являются необоснованными, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста У*. не имеет возможности самостоятельно осуществлять и защищать свои жилищные права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: