Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28315/11 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - несовершеннолетние - право пользования - квартира - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28315/11

Судья Налимова Т.Л. Дело N33-28315

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Поляковой Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

Выселить Полякову Г* В* из квартиры, расположенной по адресу: *,

установила:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве в интересах несовершеннолетнего Ширганова М.А., 2004г. рождения, обратился в суд с иском к Поляковой Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N *, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что в двухкомнатной квартире по адресу: г* зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний *, *. рождения, который является нанимателем данного жилого помещения, более в квартире никто не зарегистрирован. 15.04.2010г. постановлением руководителя муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в городе Москве над несовершеннолетним установлена опека со стороны Борзенковой Л.Л., мать ребенка Ш* И.В., имеющая статус одинокой матери, умерла, за несовершеннолетним закреплено право пользования жилой площадью по месту его регистрации, фактически в настоящее время последний проживает с опекуном по адресу: г*. В спорной квартире без законных оснований, не имея регистрации, права пользования проживает Полякова Г.В., систематически приводит в квартиру посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки, небрежно обращается со спорным жилым помещением.

Представитель истца Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в городе Москве по доверенности Петрушина И.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Полякова Г.В. в судебное заседание явилась, заявление не признала.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Борзенкова Л.Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Полякова Г.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве и третьего лица ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" г. Москвы не явились.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поляковой Г.В. и ее представителя Черкасова А.И., третьего лица Борзенковой Л.Л., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 10 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 47, кВ. 24, в которой зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Ш*. рождения. Мать несовершеннолетнего Ш* * умерла.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве несовершеннолетний Ш* *. рождения, признан нуждающимся в государственной защите, как относящийся к категории лиц из числа детей-сирот, Борзенкова Л.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего.

Названным постановлением за несовершеннолетним Ш* М.А. сохранено право пользования жилой площадью по месту его регистрации*, постановлено обеспечить сохранность указанного жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним.

Ответчик Полякова Г.В. в квартире по адресу* не зарегистрирована, 19.03.2002г. выбыла по адресу: *, т.е. выбыла на постоянное место жительства по другому адресу, расторгнув договор социального найма, ни опекун, на котором лежит забота о жилом помещении, право пользования которым принадлежит несовершеннолетнему, ни собственник спорного жилого помещения своего согласия на вселение ответчика не давали, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Полякова Г.В. пользуется квартирой по адресу: *без законных на то оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил характер выезда ответчика из спорной квартиры (добровольный или вынужденный, временный или постоянный) являются необоснованными, поскольку в решении суда данные вопросы разрешены, на основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о незаконности проживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, доказательств вынужденного и временного характера выезда из квартиры ответчиком суду первой инстанции представлено не было, а в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение вынесенным решением права ответчика на общение с внуком, предусмотренного ст.67 СК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемым решением указанные права ответчика не нарушаются, выселение ее из спорного жилого помещения не может повлиять на общение с внуком при наличии на это согласия всех заинтересованных лиц, однако этот вопрос не имеет отношения к предмету данного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: