Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-28318/11 (ключевые темы: социальный наем - договор найма - переселение - жилой фонд - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-28318/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. Дело N 33-28318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным распоряжение префекта Западного округа от 05 октября 2007 г. N 5964-рпж.

Признать недействительным Договор найма (коммерческого) жилого помещения от 14 декабря 2007 г. N *.

Признать за Скуба О* Г* право на жилое помещение по адресу: * по договору социального найма,

установила:

Скуба О.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительными распоряжения префекта, договора коммерческого найма и о признании права на жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований указал, что в связи со сносом пятиэтажного дома по адресу: *, в котором его семья занимала по договору социального найма однокомнатную квартиру N *, ему по договору краткосрочного найма от 25 сентября 2007 года была предоставлена без права регистрации трехкомнатная квартира по адресу: * на срок до оформления договора социального найма. Однако распоряжением префекта ЗАО от 05 октября 2007 г. N 5964-рпж ему на семью из четырех человек предоставлена указанная трехкомнатная квартира на условиях договора коммерческого найма. 14 декабря 2007 г. на основании указанного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с истцом на ту же квартиру договор найма (коммерческого) жилого помещения N *. Считая указанные распоряжение и договор коммерческого найма жилого помещения незаконными, просил суд признать за ним право на указанное жилое помещение по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ЗАО г. Москвы, действующего на основании доверенностей Кузнецова Р.А., возражения Скуба О.Г. и его представителя, действующей на основании доверенности Головановой Е.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. в редакции Закона г. Москвы N 67 от 26.12.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им соответственно другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Скуба О.Г. по договору социального найма занимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, с 29 декабря 1992 года. 03 февраля 2004 года в указанной квартире была зарегистрирована дочь нанимателя Скуба Д.О, а 21 февраля 2006 года жена Фирсуткина Н.А. и дочь жены Фирсуткина И.В. Очередником на улучшение жилищных условий Скуба О.Г. не является.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" * бульвару подлежал отселению и сносу.

25 сентября 2007 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен со Скуба О.Г. договор N 2877 краткосрочного найма жилого помещения без права постоянной регистрации, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование трехкомнатную квартиру, относящуюся к государственному (муниципальному) жилищному фонду г. Москвы, расположенную по адресу: *, для использования в целях проживания Скуба О.Г. - наниматель, Фирсуткина Н.А. - жена, Фирсуткина И.В. - дочь жены, Скуба Д.О.- дочь.

Согласно п. 2 договора срок найма жилого помещения устанавливается с момента подписания настоящего договора до получения договора социального найма и выписки из распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО.

14 декабря 2007 г. сторонами был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N 572041549 на жилое помещение по адресу: * для использования в целях проживания семьи Скуба О.Г. Срок найма жилого помещения п. 1.2 договора определен в 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 1 ст. 11 Закона г. Москвы N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" в ред. Закона г. Москвы от 12.05.1999 с изменениями от 14.06.2006, которым регламентирован порядок предоставления жилого помещения в фонде коммерческого использования по договору коммерческого найма, и пришел к выводу о незаконности распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 05 октября 2007 г. N 5964-рпж и договора найма (коммерческого) жилого помещения от 14 декабря 2007 г. N 572041549, как противоречащих указанному Закону.

Признавая за истцом Скуба О.Г. право на жилое помещение по адресу: * по договору социального найма, суд исходил из того, что семья Скуба О.Г. состоит из четырех человек, в том числе двоих детей, другой жилой площади на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют, вселены ответчиком на спорную площадь в связи со сносом дома, в котором проживали по бессрочному договору социального найма.

При этом судом учтено, что с момента заключения договора краткосрочного найма, которым по существу гарантировалось заключение со Скуба О.Г. договора социального найма, ни закон, ни семейные обстоятельства не изменились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изменение условий договора в одностороннем порядке является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Из кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы и объяснений представителя Кузнецова Р.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что истцы до переселения занимали отдельную однокомнатную квартиру по договору социального найма общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: *, они не являлись очередниками города Москвы на улучшение жилищных условий, в 2006 году Скуба О.Г. зарегистрировал в указанную однокомнатную квартиру свою супругу и ее дочь из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *, тем самым ухудшил свои жилищные условия, истцу при переселении на основании его просьбы была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 77,3 кв.м по договору коммерческого найма, в связи с чем данное предоставление не нарушает норм жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления жилого помещения по договору найма (коммерческого найма).

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда, поскольку указанные обстоятельства являются значимыми при определении права истца на трехкомнатную квартиру по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом при рассмотрении дела положения данной нормы закона не были учтены, при вынесении решения суд не выяснил и не проверил, имел ли в данном случае истец право на получение в связи с переселением отдельной трехкомнатной квартиры по договору социального найма.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не были правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи