Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28319/11 (ключевые темы: владение и пользование - брак - совместно нажитое имущество - исправление описки - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28319/11

Судья Гаврилюк М.Н. Дело N33-28319

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Пфанненшмидт К* на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. (в редакции определения об исправления описки от 29 июня 2011г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пфанненшмидту К* к Журавлевой Л* В*, представляющей также интересы несовершеннолетних детей П*, * года рождения, П** года рождения, Журавлевой Е* В* о признании права на владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: *, обязании не чинить препятствия к владению и пользованию квартирой, расположенной по адресу: *, отказать,

установила:

Пфанненшмидт К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на владение и пользование квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании. Свои требования мотивировал тем, что с 07.07.2000 года состоит в зарегистрированном браке с Журавлевой Л.В. В период брака была приобретена квартира общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: *. Указанная квартира была приобретена в период брака на имя Журавлевой Л.В. Однако, Журавлева Л.В. нарушает его права на владение и пользование вышеуказанной квартирой.

Истец Пфанненшмидт К. в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Беляков Д.С. и Щиров Е.В. в судебное заседание явились, иск Пфанненшмидта К. поддержали полностью

Журавлева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Журавлева Л.В., как законный представитель несовершеннолетних детей, иск полностью не признала.

Журавлева Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в иске Пфанненшмидту К.

Представитель ответчицы Журавлевой Л.В. адвокат Животкова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пфанненшмидт К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 131, 209 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 07.07.2000 гола, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей П*, * года рождения и П*,* года рождения. В период брака на имя ответчицы Журавлевой Л.В. была приобретена квартира общей площадью * кв.м., кадастровый номер **, расположенная по адресу: **.

В июле 2010 года у супругов произошел конфликт, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что он имеет право владеть и пользоваться спорной квартирой, им не представлено в суд документов, свидетельствующих о том, что он является собственником или сособственником спорной квартиры, что давало бы ему возможность реально обладать вышеуказанной квартирой.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Журавлевой Е.В. и несовершеннолетним П*Ф. и П* Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года (л.д.70-72). Пфаннешмидт К. с заявлениями о нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой в компетентные органы не обращался. Спорная квартира не разделена между супругами, а иски, заявленные обоими супругами о разделе имущества, до настоящего времени не рассмотрены и решения по ним не вынесены. Поэтому право Пфанненшмидта К. на спорную квартиру или ее часть не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств по существу предъявленного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что в этом иске Пфанненшмидту К. должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в кассационной жалобе на ст.ст. 34, 35 СК РФ являются необоснованными, поскольку регулируют правовой режим имущества супругов, однако спорная квартира в установленном порядке совместно нажитым имуществом супругов не признана. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются также представленными со стороны истца его представителями судебной коллегии для приобщения к материалам дела копиями искового заявления Пфанненштидта К. к Журавлевой Л.В. в Пресненский районный суд г. Москвы от 15.11.10г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о чинении ответчиками препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении и несении им бремени содержания данного имущества являются необоснованными, противоречат материалам дела и выводам суда.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на справку от 13.08.2010 г. о проживании истца в Германии не имеет правового значения для дела, а потому не может служить основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение районного суда г. Москвы от 201 Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. (в редакции определения об исправления описки от 29 июня 2011г.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: