Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28327/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - герб - стандарты - достоверная информация)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28327/11

Судья 1 инстанции: Суханова И.В. Гр.дело N 33-28327

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Общества защиты право потребителей МОО "Общественный контроль"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Общество защиты право потребителей МОО "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Русский Стандарт Водка" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на нарушение ответчиками требований ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О защите прав потребителей" в части указания недостоверной информации на бутылочной этикетке водки "Русский Стандарт Платинум"..

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления МОО "Общественный контроль"

Председатель МОО "Общественный контроль" Аншаков М.Г. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в принятии искового заявления МОО "Общественный контроль" об обязании ответчиков прекратить размещение на этикетках бутылок водки "Русский Стандарт Gold" и "Русский Стандарт Platinum", на сайте www.russianstandard.com недостоверной информации о том, что водка "Русский Стандарт Gold" и "Русский Стандарт Platinum" отвечает строжайшим требованиям классического рецепта, разработанного Д.И. Менделлевым в Санкт-Петербурге в 1894 году; обязании ООО "Русский Стандарт Водка" прекратить размещать на этикетках и укупорочных элементах бутылок водки "Русский Стандарт Gold" и "Русский Стандарт Platinum" изображения Герба Российской Федерации и гербов г.Новосибирска и г.Тобольска; обязании ООО "Русский Стандарт Водка" размещать достоверную информацию на этикетках бутылок водки "Русский Стандарт Gold" и "Русский Стандарт Platinum" в соответствии с требованиями ГОСТаР 51074-2003; обязании ЗАО "Банк Русский Стандарт" размещать на сайте www.russianstandard.com достоверную информацию в соответствии с требованиями ГОСТаР 51074-2003; обязании довести до сведения потребителей решение суда о признании указанных действий противоправными, суд указал на то, что истец не наделен правом на предъявление исков об обязании ответчиков прекратить размещение на этикетках бутылок водки и сайте недостоверной информации (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контрою и надзору в области защиты право потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В частной жалобе истец указал, что суд со ссылкой на ч.2 ст.4 ГПК РФ признал право истца предъявить иск в защиту неопределенного круга потребителей, однако не учел, что предметом иска являются не требования, связанные с нарушением действующего законодательства по факту реализации объекта рекламирования, а требования, связанные с прекращением распространения ненадлежащей информации посредством незаконного воспроизведения Герба Российской Федерации, гербов г.Тобольска и Новосибирской области, а также предоставления недостоверной информации и предоставления обязательной информацией в недопустимой форме. Предоставление недостоверной информации прямо запрещено действующим законодательством.

Указал также на то, что суд не учел положения п.2 ст.8 Закона "О защите прав потребителей" согласно которому информация о товаре должна доводиться до потребителя в доступной форме. В нарушение данной нормы Закона "О защите прав потребителей" ООО "Русский Стандарт Водка" предоставляет информацию до потребителя в недопустимой форме, как то мелкий шрифт, нанесенные по всему тексту с обязательной информацией о товаре объемные вкрапления, что в данном случае делает текст нечитаемым.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении определения о возврате не учел вышеприведенные нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года о возврате искового заявления отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: