Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28334/11 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28334/11

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В. гр. дело N 33-28334

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Заслава Л* И* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заслава Л* И* на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве Киселевой М. Ю. отказать,

установила:

Заслав Л.И. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Киселевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 02 марта 2001 года. При возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, не учла наличие в производстве Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительного производства N *, возбужденного 18 августа 2005 года на основании подлинника исполнительного листа 2-44 от 02 марта 2001 года, в рамках которого в период 2007-2009 года заявителем частично погашена сумма долга в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Полагая, что повторное возбуждение исполнительного производства при наличии неоконченного исполнительного производства противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю. неправомерными, отменить постановление N *от 31 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства и восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании заявитель Заслав Л.И. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отдела УФССП по г. Москве Киселева М.Ю. против удовлетворения заявления возражала.

Взыскатель Хаимов И.Н. с доводами заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Заслав Л.И. по доводам кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отдела УФССП по г. Москве Киселева М.Ю. и взыскатель Хаимов И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Заслава Л.И., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 02 марта 2001 года с Заслава Л.И. в пользу Хаимова И.Н. взысканы денежные средства в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ВАО ГУ ФССП по г. Москве Качалиным А.А. от 18 августа 2005 года возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 02 марта 2011 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хаимова И.Н. к Заславу Л.И. о взыскании денежных средств выдан дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

На основании дубликата исполнительного документа 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N *.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об окончании, прекращении исполнительного производства, возбужденного 18 августа 2005 года, равно как и доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Киселевой М.Ю. по возбуждению исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, выданного в связи с утратой подлинника исполнительного листа, при отсутствии сведений об исполнении решения суда, не противоречат закону и являются правомерными.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2010 года заявитель обратился в суд только 13 апреля 2011 года. Таким образом, судом установлено, что Заслав Л.И. обратился в суд с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не представлены доказательства его утраты, в связи с чем у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с определением суда от 19 июля 2010 года.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заслава Л* И* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи