Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28375/11 (ключевые темы: договор займа - судебное извещение - основной долг - факсимильная связь - уведомление о вручении)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28375/11

Судья суда первой

инстанции Евдокимова Н.В. гр. дело N 33-28375-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Беляева Д.С.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года

по делу по иску Васильева В* В* к Беляеву Д* С* о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Беляеву Д.С. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25 декабря 2006 года он заключил с Беляевым Д.С. договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме * руб. в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28 декабря 2007 года и уплатить проценты в размере 9% годовых. 28 декабря 2006 года Васильев В.В. выполнил свои договорные обязательства по передаче займа в размере * руб., в подтверждение чего составлен Акт приёма-передачи векселей от 28 декабря 2006 года.

Однако в обусловленный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования Васильев В.В. просил суд взыскать с Беляева Д.С. сумму основного долга в размере * руб. проценты по ст. 809 ГК РФ в размере * руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере * коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов по ст. 809 ГК РФ в размере * коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного заседания представители Васильева В.В. по доверенности Богма С.А., Пантелеев П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беляев Д.С. в судебное заседание не явился.

Адвокат Юшина М.А., назначенная судом для защиты интересов ответчика Беляева Д.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что считает требования в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с Беляева Дмитрия Сергеевича в пользу Васильева Владимира Викторовича сумму основного долга в размере * руб., проценты предусмотренные договором займа от 25 декабря 2006 года в размере * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Беляев Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения процессуального права, а также не правильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Васильев В.В., Беляев Д.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Беляева Д.С. по доверенности Муравьева В.С., просившего об отмене решения суда, представителей Васильева В.В. по доверенностям Пантелеева П.А., Богма С.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беляева Д.С.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик Беляев Д.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчику судебного извещения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и о получении судом уведомления о вручении судебного извещения ответчику надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по адресам, на которые направлялись судебные извещения он длительное время не проживает, в то время как местом его жительства с 2008 года является кв. *, а также на то, что из-за отсутствия в судебном заседании он был лишён возможности представить свои возражения относительно существа спора.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени разбирательства по делу и рассмотрел дело в его отсутствии, что является нарушением прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и влечет отмену решения суда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: