Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28378/11 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - годные остатки - рыночная стоимость - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28378/11

Судья суда первой инстанции: В.В. Голубева

гражданское дело N33-28378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя В.Б. Балакиревой - Д.С. Крауялис

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В.Б. Балакиревой о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску В.Б. Балакиревой к ОСАО "Ингосстрах" о признании выплаты страхового возмещения незаконной,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Б. Балакиревой, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, было уничтожено застрахованное в организации истца по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Мусса Моторс". Истец произвел выплату страхователю страховой суммы на условиях полной гибели, которую просил взыскать с ответчицы за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО.

В.Б. Балакирева предъявила встречный иск к ОСАО "Ингосстрах" о признании выплаты страхового возмещения незаконной, ссылаясь на то, что автомобилем ООО "Мусса Моторс" управляло лицо без доверенности, что в силу п. 83 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" не давало оснований для страховой выплаты в пользу ООО "Мусса Моторс".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено: иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить; взыскать с В.Б. Балакиревой в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; а всего * руб.; в удовлетворении встречного иска В.Б. Балакиревой к ОСАО "Ингосстрах" о признании выплаты страхового возмещения незаконной отказать.

В кассационной жалобе представителя В.Б. Балакиревой - Д.С. Крауялис, по доверенности от 2 июля 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Б. Балакиревой - Д.С. Крауялис доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Ю.М. Николенко, по доверенности от 24 сентября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие В.Б. Балакиревой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Б. Балакиревой, представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции при разрешении первоначального иска

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям в этой части, суд пришёл к выводу о том, что в результате конструктивной гибели транспортного средства ООО "Мусса Моторс" в пользу ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховую сумму на условиях "полной гибели" транспортного средства, надлежит взысканию выплаченная страховая сумма, уменьшенная на сумму годных остатков, а также на сумму страхового возмещения в размере * руб. по договору об ОСАГО.

При этом суд пришёл к выводу о том, что по данному делу имеет значение фактически выплаченная истцом сумма страхового возмещения, без учёта оценки рыночной стоимости транспортного средства ООО "Мусса Моторс" на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При таком положении дел суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ следовало исследовать вопрос о том, имела ли место "полная гибель " транспортного средства ООО "Мусса Моторс" применительно к Правилам страхования, действующим в организации истца, и, если да, с учётом специальных познаний установить, какова была действительная стоимость транспортного средства ООО "Мусса Моторс" на момент дорожно-транспортного происшествия, и какова рыночная стоимость годных остатков.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, Правила добровольного страхования, действующие в ОСАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования с ООО "Мусса Моторс", суд не исследовал, и необоснованно не принял во внимание, что выплаченная ОСАО "Ингосстрах" страховая сумма в размере * руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства ООО "Мусса Моторс" на момент дорожно-транспортного происшествия, установленную заключением судебной экспертизы в размере * руб., а годные остатки реализованы по цене * руб., что ниже рыночной стоимости годных остатков, оцененных судом в сумме * руб.

Такой подход не основан на названных нормах материального права, поскольку приводит к неосновательному обогащению ОСАО "Ингосстрах".

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что передача поврежденного автомобиля страховщику является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации возникшего у страховщика права на возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в пределах реального ущерба. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от сложившихся рыночных цен и не зависит от того, что страховщик выплатил страховую сумму ООО "Мусса Моторс" сверх рыночной стоимости транспортного средства, а годные остатки реализовал по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика без учёта рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение в результате того, что Правила страхования ОСАО "Ингосстрах", имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции в результате чего предмет кассационной проверки в этой части отсутствует.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части - отказа в удовлетворении встречного иска, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Б. Балакиревой, суд исходил из того, что п. 83 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" предусматривает условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством.

Таким образом, доверенность, выданная ООО "Мусса Моторс", наличие которой оспаривается В.Б. Балакиревой, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку А.К. Макова имела право в соответствии с нормативными актами РФ управлять транспортным средством, то есть имела водительские права, была совершеннолетней и дееспособной.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

При таком положении оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска В.Б. Балакиревой к ОСАО "Ингосстрах" о признании выплаты страхового возмещения незаконной оставить без изменения, в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи