Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28389/11 (ключевые темы: договор поручительства - сроки исковой давности - лизинг - признание сделки недействительной - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28389/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя В.М. Жестянкина - В.Ф. Анюрова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года по делу по иску В.М. Жестянкина к ООО "Индустриальный Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства,

которым в удовлетворении исковых требований отказано

установила:

В.М. Жестянкин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Индустриальный Лизинг", ссылаясь на то, что не подписывал 12 августа 2008 года договоры поручительства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.М. Жестянкина к ООО "Индустриальный Лизинг" о признании недействительными договора поручительства N * от 12 августа 2008 года, договора поручительства N * от 12 августа 2008 года, договора поручительства N * от 12 августа 2008 года, договора поручительства N * от 12 августа 2008 года отказать.

В кассационной жалобе представителя В.М. Жестянкина - В.Ф. Анюрова , по доверенности от 22 апреля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.М. Жестянкина - В.Ф. Анюров доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Индустриальный Лизинг" - О.В. Чернявская, по доверенности от 28 февраля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М. Жестянкина, представителя ООО "Индустриальный Лизинг", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года между В.М. Жестянкиным и ООО "Индустриальный Лизинг" заключены 4 названные выше договора поручительства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по указанным договорам поручительства с В.М. Жестянкина солидарно взыскана сумма долга в пользу ООО "Индустриальный Лизинг".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которыми правоотношения между сторонами по договорам поручительства возникли, не могут оспариваться по настоящему делу. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что В.М. Жестянкиным пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Индустриальный Лизинг".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что рассмотренное Тверским районным судом г. Москвы между теми же сторонами дело, по которому принимали участие представители В.М. Жестянкина, имеет преюдициальное значение по вопросу возникновения между В.М. Жестянкиным и ООО "Индустриальный Лизинг" правоотношений по договору поручительства.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что В.М. Жестянкиным пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Суд принял во внимание, что В.М. Жестянкин в исковом заявлении утверждал, что договоры поручительства от 12 августа 2008 года не подписывал, узнал об их существовании 23 апреля 2009 года, однако, обратился в суд с настоящим иском только 26 октября 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности.

В соответствии с названной нормой материального права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Эти положения закона применены судом верно.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку не подписывались истцом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении В.М. Жестянкин указывал, что подписи в договорах выполнены неизвестным лицом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной одной из сторон, по мотивам отсутствия у стороны воли на совершение сделки, когда необходимость получения волеизъявления стороны предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом по основаниям, которые закон связывает с заключением сделки вопреки воле такого лица (ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате оценки представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт-Правосудие" согласиться нельзя.

Согласно названному заключению подпись в договорах, по поводу которых возник спор, выполнена не В.М. Жестянкиным, а иным лицом с подражанием подписи В.М. Жестянкина.

Между тем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд вправе был отказать в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, не исследуя указанное заключение.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в истребовании подлинников договоров поручительства, не может служить основанием для отмены решения суда применительно к названным выше нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку подлинники договоров были предметом исследования Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате того, что ходатайство об истребовании подлинников договоров не было рассмотрено судом, в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебная коллегия также учитывает при этом, что в кассационной жалобе не указано, когда именно такое ходатайство было заявлено и чем данное обстоятельство подтверждается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи