Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28390/11
Судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович
гражданское дело N33-28390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарёва,
Г.В. Катковой,
при секретаре А.А. Кулагиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по кассационным жалобам О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонова
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу по иску О.О. Щелкалиной, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на машиноместа, жилые помещения, обязании передать машиноместа по акту приема-передачи,
которым иск удовлетворён частично,
установила:
О.О. Щелкалина, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомова, дела которых объединены в одно производство в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по договорам участия в долевом строительстве, чем лишает их возможности оформить в собственность жилые и нежилые помещения, в строительство которых они вложили свои денежные средства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года постановлено: Обязать ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" передать Брун Н* В* по акту приема-передачи машиноместа N *, расположенные по адресу: *; В удовлетворении исковых требований Брун Н* В* к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *, признании права собственности на машиноместа N *, расположенные в многоквартирном доме по адресу: *, отказать; Взыскать с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу Брун Н* В* государственную пошлину в размере *рублей; В удовлетворении исковых требований Пахомовой Е* Г* к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *, признании права собственности на машиноместа N *, расположенные в многоквартирном доме по адресу: *, отказать; В удовлетворении исковых требований Щелкалиной О* Олеговны к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания"о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признании права собственности на машиноместо N *, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *, Обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности, отказать.
В кассационных жалобе О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии представители О.О. Щелкалиной - А.Ю. Горбачев, по доверенности от 25 сентября 2010 года, Ю.С. Фомичева, по доверенности от 5 сентября 2011 года, представитель Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонов, по доверенностям от 24 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие О.О. Щелкалиной, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой, ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие закона допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания (М)" в соответствии с основным инвестиционным контрактом от 17 июня 2003 года является инвестором строительства жилищно-гаражного комплекса по адресу: *.
Ответчик ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" в соответствии с заключенным с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания (М)" договором об инвестиционной деятельности от 26 марта 2004 года является соинвестором строительства, имеющим право на получение 90 процентов площадей многоквартирного дома.
На основании договоров от 17 октября 2005 года и 3 октября 2005 года, заключенных с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" у Н.В. Брун возникли имущественные права в отношении двух квартир с условными номерами 10 и 11 и двух машиномест N * в указанном доме.
Аналогичные права возникли у О.О. Щелкалиной на основании договоров от 16 ноября 2005 года и 26 января 2006 года в отношении квартиры N * и машиноместа N *, а у Е.Г. Пахомовой на основании договоров от 2 июня 2009 года в отношении квартиры N *, квартиры N *, машиномест * в том же доме.
Указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию 12 мая 2008 года в соответствии с разрешением Мосгорстройнадзора.
Сторонами инвестиционного контракта 25 мая 2010 года подписаны акты о результатах реализации инвестиционного контракта, по передаточному акту от 19 июля 2010 года ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" передано недвижимое имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на машиноместа и жилого помещения, суд руководствовался тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд исходил из того, что стороны состоят в договорных отношениях, что не позволяет требовать им признания права собственности на спорное имущество.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 219 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность вновь созданного недвижимого имущества в порядке участия в его строительстве предполагает создание гражданам-соинвесторам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о принятии законченного строительством объекта и акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако, по каким-либо причинам построенные объекты не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на получение в собственность помещения, в отношении которых у них возникло имущественное право требования по инвестиционному договору, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "
