Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28390/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - многоквартирный дом - имущественные права - передаточный акт - долевое строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28390/11

Судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович

гражданское дело N33-28390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу по иску О.О. Щелкалиной, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на машиноместа, жилые помещения, обязании передать машиноместа по акту приема-передачи,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

О.О. Щелкалина, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомова, дела которых объединены в одно производство в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по договорам участия в долевом строительстве, чем лишает их возможности оформить в собственность жилые и нежилые помещения, в строительство которых они вложили свои денежные средства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года постановлено: Обязать ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" передать Брун Н* В* по акту приема-передачи машиноместа N *, расположенные по адресу: *; В удовлетворении исковых требований Брун Н* В* к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *, признании права собственности на машиноместа N *, расположенные в многоквартирном доме по адресу: *, отказать; Взыскать с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу Брун Н* В* государственную пошлину в размере *рублей; В удовлетворении исковых требований Пахомовой Е* Г* к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *, признании права собственности на машиноместа N *, расположенные в многоквартирном доме по адресу: *, отказать; В удовлетворении исковых требований Щелкалиной О* Олеговны к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания"о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признании права собственности на машиноместо N *, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *, Обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности, отказать.

В кассационных жалобе О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии представители О.О. Щелкалиной - А.Ю. Горбачев, по доверенности от 25 сентября 2010 года, Ю.С. Фомичева, по доверенности от 5 сентября 2011 года, представитель Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой - Н.В. Сафонов, по доверенностям от 24 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие О.О. Щелкалиной, Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой, ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей О.О. Щелкалиной, представителя Н.В. Брун, Е.Г. Пахомовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие закона допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания (М)" в соответствии с основным инвестиционным контрактом от 17 июня 2003 года является инвестором строительства жилищно-гаражного комплекса по адресу: *.

Ответчик ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" в соответствии с заключенным с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания (М)" договором об инвестиционной деятельности от 26 марта 2004 года является соинвестором строительства, имеющим право на получение 90 процентов площадей многоквартирного дома.

На основании договоров от 17 октября 2005 года и 3 октября 2005 года, заключенных с ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" у Н.В. Брун возникли имущественные права в отношении двух квартир с условными номерами 10 и 11 и двух машиномест N * в указанном доме.

Аналогичные права возникли у О.О. Щелкалиной на основании договоров от 16 ноября 2005 года и 26 января 2006 года в отношении квартиры N * и машиноместа N *, а у Е.Г. Пахомовой на основании договоров от 2 июня 2009 года в отношении квартиры N *, квартиры N *, машиномест * в том же доме.

Указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию 12 мая 2008 года в соответствии с разрешением Мосгорстройнадзора.

Сторонами инвестиционного контракта 25 мая 2010 года подписаны акты о результатах реализации инвестиционного контракта, по передаточному акту от 19 июля 2010 года ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" передано недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на машиноместа и жилого помещения, суд руководствовался тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд исходил из того, что стороны состоят в договорных отношениях, что не позволяет требовать им признания права собственности на спорное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 219 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность вновь созданного недвижимого имущества в порядке участия в его строительстве предполагает создание гражданам-соинвесторам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о принятии законченного строительством объекта и акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако, по каким-либо причинам построенные объекты не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на получение в собственность помещения, в отношении которых у них возникло имущественное право требования по инвестиционному договору, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если объекты инвестиционного строительства, подлежащие предоставлению гражданам по заключенным и исполненным им договорам участия в долевом строительстве, фактически не переданы или не передаются в их собственность, то право собственности на указанные помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение в собственность помещения, в отношении которого у него в установленном законом порядке возникло имущественное право требования, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таком положении дел вывод суда о ненадлежащем способе защиты гражданских прав нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в этой части, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с тем, кому в соответствии с актами реализации инвестиционного контракта переданы объекты, по поводу которых возник спор.

В остальной части, в которой иск Н.В. Брун удовлетворен, решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки и, соответственно, отмены, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в части возложения на ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" обязанности передать Н.В. Брун по акту приема-передачи машиноместа N *, расположенные по адресу: г. *, оставить без изменения, а в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи