Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28392/11 (ключевые темы: компенсационные выплаты - восстановительный ремонт - ДТП - лицензия - договор осаго)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28392/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе В.С. Задоркиной

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу по иску В.С. Задоркиной к С.П. Ульянову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

В.С. Задоркина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.П. Ульянову, Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 7 февраля 2010 года по вине С.П. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причин ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. Ответственность С.П. Ульянова была застрахована по договору об ОСАГО в ООО "Горстрах". Однако в связи с тем, что лицензия у страховщика отозвана, истица просила взыскать компенсационные выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Задоркиной В* С* в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * *руб.; В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Ульянову С* П* отказать.

В кассационной жалобе В.С. Задоркиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.С. Задоркина и её представитель С.В. Роганова, по доверенности от 5 сентября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.С. Задоркину и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2010 года на пересечении улиц Советская и Первомайская г. Электросталь Московской области по вине С.П. Ульянова, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Карина", принадлежавший В.С. Задоркиной.

Согласно представленной В.С. Задоркиной оценке, проведенной ИП Васильев А.С., стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учёта износа составляет * руб., а с учётом 78 процентов износа - * руб.

Ответственность С.П. Ульянова по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Горстрах".

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 670 от 17 декабря 2009 года, вступившего в силу 24 декабря 2009 года, у ООО "Горстрах" отозвана лицензия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил В.С. Задоркиной компенсацию в размере * руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства. Между тем, суд полагал, что в указанную сумму подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства, которые и взыскал в размере * руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.

Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов (подп. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г.).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что по настоящему делу имелись основания для взыскания суммы ущерба с С.П. Ульянова.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, основан на неправильном толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают возможности неосновательного обогащения.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.С. Задоркиной не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи