Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28394/11 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - совместная собственность - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28394/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя А.М. Прохорова - А.И. Перова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу по иску А.М. Прохорова к С.Л. Прохоровой, Т.В. Порожнюк, Т.А. Прохоровой об установлении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

А.М. Прохоров обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Л. Прохоровой, Т.В. Порожнюк, Т.А. Прохоровой, ссылаясь на то, что имеет право установить режим долевой собственности в отношении жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей собственности. Кроме того, просил выделить ему в натуре комнату площадью * кв.м. в указанном жилом помещении.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года постановлено: Определить доли участников общей собственности комнат: *, расположенной по адресу: *, признав право собственности: за Прохоровым А*М* _ доли; за Прохоровой С* Л* 1/4 доли, за Порожнюк Т* В* _ доли, за Прохоровой Т* А* _ доли; В удовлетворении исковых требований Прохорова А* М* к Прохоровой С* Л*, Порожнюк Т** В*, Прохоровой Т** А* выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату, отказать.

В кассационной жалобе представителя А.М. Прохорова - А.И. Перова, действующего на основании доверенности от 2 августа 2011 года и ордера от 6 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель А.М. Прохорова - А.И. Перов доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. Прохорова - А.И. Перова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.М. Прохорову, С.Л. Прохоровой, Т.В. Порожнюк, Т.А. Прохоровой на праве общей совместной собственности принадлежат комнаты, *., в пятикомнатной квартире N * по *.

Другая комната, площадью * кв.м., на праве собственности принадлежит Н.Т. Суханову, а комната площадью * кв.м., на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2002 года принадлежит А.М. Прохорову, С.Л. Прохоровой и Т.В. Порожнюк в равных долях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за каждой из сторон следует признать право собственности в равных долях в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Приведенное положение п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, а потому данная норма применена судом правильно.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выделении истцу комнаты в указанной квартире в натуре.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 (пункты 1-3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разъясняя данные положения Закона в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом изложенного и применительно к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, суд обоснованно руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) и учёл, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В такой ситуации истец лишён возможности поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны нормы материального права, подлежащие применению и ошибочно применены разъяснения Верховного Суда РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи