Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28579/11 (ключевые темы: военная прокуратура - вселение - прокурорская проверка - командир войсковой части - должностное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28579/11

Судья Миронова А.А.

Гр. дело N 33-28579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Хортова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хортова А.В. о признании незаконными действий должностных лиц в/ч *, Московской городской военной прокуратуры, Главной военной прокуратуры РФ по получению письменных объяснений о заявителе и членах его семьи, сбору и документированию соответствующих сведений, в том числе о наличии у заявителя недвижимого имущества, признании незаконным бездействия органов военной прокуратуры в отношении фактов нарушения законодательства, установленных решением Солнечногорского районного суда от 25.08.2009г., - отказать,

установила:

Хортов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц в/ч *, Московской городской военной прокуратуры, Главной военной прокуратуры РФ, мотивируя обращение тем, что неоднократно обжаловал незаконный отказ руководства в/ч * в регистрации его несовершеннолетних сыновей по своему месту жительства в органы прокурорского надзора, однако должностными лицами в/ч * без законных оснований, были собраны сведения, не относящиеся к предмету рассматриваемой жалобы, а именно: проведены поквартирные обходы соседей с получением письменных объяснений о заявителе и членах его семьи. Кроме того, органами Московской городской военной прокуратуры безосновательно производился сбор данных о наличии у заявителя в собственности недвижимого имущества, устанавливался размер жилой площади супруги заявителя.

Приведенные действия, а также бездействие органов военной прокуратуры в отношении фактов нарушения законодательства, установленных решением Солнечногорского районного суда от 25.08.2009г. о незаконном отказе в/ч * во вселении несовершеннолетних детей заявителя в кв.* по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, ул. * и проведения прокурорской проверки по соответствующему обращению Хортова А.В. с нарушением действующего законодательства, заявитель просит признать незаконными.

В судебное заседание заявитель Хортов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Представители в/ч *, Московской городской военной прокуратуры и Главной военной прокуратуры РФ в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражали, заявили о пропуске Хортовым А.В. установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хортов А.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании заявителя Хортова А.В., поддержавшего жалобу, представителя в/ч * по доверенности Яренкову Е.А., представителя Московской городской военной прокуратуры и Главной военной прокуратуры РФ по доверенностям Субботина Д.А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области, что Хортов А.В., являясь членом семьи Хортовой М.А., с которой заключен договор социального найма жилого помещения на кв. * д. 16 по ул. * города Солнечногорск-30 Московской области, имеющим статус военного городка, зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 1988 года. Заявитель неоднократно обращался к командиру войсковой части N * с заявлением о даче согласия на вселение и регистрацию в квартире своих несовершеннолетних детей, 19* и 20* года рождения, однако получал отказ, мотивированный тем, что режим вселения в военный городок является ограниченным.

Полагая отказ незаконным, Хортов А.В. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на действия должностных лиц в/ч N *, однако его ответы были оставлены без удовлетворения.

Так, 10.04.2009 Хортову А.В. дан ответ, что действия должностных лиц в/ч *, связанные с отказом в регистрации сыновей по месту проживания на территории закрытого военного городка, законодательству РФ не противоречат, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имеется.

В ответе Московской городской военной прокуратуры от 15.02.2010г.

N 5/238 на обращение заявителя, поступившее из Главной военной прокуратуры РФ, указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что полковником юстиции Беловым Ю.А. и дознавателем войсковой части * Бубновым Д.А. нарушений закона при разрешении обращений Хортова А.В. не допущено, оснований для привлечения их к ответственности и вынесения документов прокурорского реагирования не имеется. Согласно указанному ответу на обращение заявителя, прокурорская проверка по соответствующей жалобе Хортова А.В. проводилась вне рамок Уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочные действия проводились в строгом соответствии с действующим законодательством и были направлены на полное, объективное, всестороннее и законное разрешение вопросов, указанных в жалобе заявителя. В ходе проверки старшим помощником Московского городского военного прокурора полковником юстиции Беловым Ю.А. в соответствии со ст.ст. 22, 27, 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", было поручено командиру войсковой части * получить необходимые документы и опросить соответствующих лиц.

При обращении Хортова А.В. в суд с заявлением о признании отказа во вселении детей незаконным, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.08.2009 исковые требования Хортова А.В. удовлетворены, отказ в/ч N * во вселении детей признан незаконным, за несовершеннолетними признано право пользования жилым помещением по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск-30, ул. *д. 16 кв.*.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре РФ", указав, что оспариваемые заявителем действия проводились в рамках проведенной по обращению Хортова А.В. проверки в целях установления наличия обстоятельств для прокурорского реагирования, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области не может быть принята во внимание и явиться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, поскольку указанным решением не устанавливались обстоятельства проведения проверки, а ссылка на незаконность ее проведения связана с отсутствием в ответах анализа тех правоотношений, которые возникли между сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе признание вступившим в законную силу решением суда незаконным отказа войсковой части во вселении детей в жилое помещение и непринятие в качестве доказательств материалов проверки органов прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, направленных на сбор документов и доказательств в рамках гражданских правоотношений, учитывая, что между сторонами возник жилищный спор, который разрешен судебным решением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда по основаниям ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или лиц, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

То обстоятельство, что судом не дана оценка ходатайству Хортова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления, которое содержалось в его тексте при подаче в суд, также не влечет отмену решения суда, поскольку в указанном заявлении какие-либо уважительные причины пропуска такого срока не приведены, а положения ст. 256 ГПК РФ о сроке обращения в суд применяются независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В заседании судебной коллегии заявитель пояснил, что уважительными причинами он полагает обращение в органы прокуратуры и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие обращению в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не связаны с личностью заявителя.

Ссылка кассационной жалобы на то, что такой срок необходимо исчислять с момента получения в марте 2010 года последнего ответа Московской городской военной прокуратуры от 15.02.2010, несостоятельна, поскольку количество обращений не свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о нарушении своих прав, учитывая, что именно с такими обстоятельствами закон связывает начало течения срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Кассационная жалоба Хортова А.В. не содержит правовых оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хортова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: