Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28585/11 (ключевые темы: паевой взнос - исправление описки - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - исправления в решении)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28585/11

Судья: Беседин Э.А.

Гр. Дело N 33-28585

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В., при секретаре Геевской А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Петренко Н.К. на Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

В решении Пресненского районного суда от 3 августа 2010 года и определении Пресненского районного суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу N2-4100/10 по иску Петренко Н.К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально- направленная компания" (ПИК "ЖСК-1" о взыскании денежных средств внести исправление описок.

В резолютивной части решения вместо слов "первоначальный паевой взнос в размере *" следует читать: "первоначальный паевой взнос в размере *".

В резолютивной части определения второй абзац исключить. Вместо него читать: "В мотивировочной части решения вместо слов: "Поскольку п.3.16. Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком", следует читать: "Поскольку п.3.16. Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком".

У с т а н о в и л а:

3 августа 2010 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску Петренко Н.К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1"), которым требования Петренко Н.К. были частично удовлетворены и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства.

24 ноября 2010 г. суд вынес определение об исправлении описки в резолютивной части определения в части, касающейся размера первоначального паевого взноса, подлежащего взысканию в пользу истца.

17 декабря 2010 г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петренко Н.К. в частной жалобе .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося определение, суд указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.

Однако, на доказательствах данное обстоятельство не основано. В материалах дела сведения о надлежащем извещении истца Петренко Н.К. и ответчика ПИК "ЖСК-1" Теодорович С.А. отсутствуют.

В частной жалобе Петренко Н.К. ссылается на то, что будучи не извещенным о дате слушания дела, он лишен был возможности представить суду свои возражения и заявить, что исправление описки резолютивной части решения в части касающейся размера взыскиваемого первоначального взноса, фактически изменяется содержание решения, относительно суммы взысканных в его пользу денежных средств.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку как следует из мотивировочной части решения ( л.д.161 последний абзац), суд признал установленным и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика паевого взноса в размере * руб., именно указанную сумму суд и указал в резолютивной части решения.

Таким образом, исправив своим определением описку в резолютивной части решения, суд не учел, что в таком виде выводы резолютивной части вступают в противоречие с установленными в мотивировочной части решения обстоятельствами.

Исходя из положения ч.2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и постановить определение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи