Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28586/11 (ключевые темы: кредитный договор - жилой дом - договор ипотеки - страхование заложенного имущества - ипотечное кредитование)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28586/11

Судья: Бондарев А.В.

Гр. Дело N33-28586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т. Г. и Салтыковой Л. В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационным жалобам ответчика Покрас М.В., представителя истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н., представителя третьего лица ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Меженова В.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - удовлетворить частично.

Кредитный договор Nот 03.10.20.. года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Покрас М.В., с другой стороны - расторгнуть.

Взыскать с Покрас М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" задолженность по Кредитному договору Nот 03.10.20.. года в общей сумме * долларов 92 цента США, в том числе сумму основного долга в размере * долларов США, сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере * долларов 92 цента США, пени за просрочку исполнения обязательств в размере * долларов США.

Взыскать с Покрас М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Покрас М.В. о расторжении Кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

Истец мотивировал свои требования тем, что 03 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Покрас М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить Покрас М.В. финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме * долларов США, сроком пользования 36 месяцев; процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для капитального ремонта дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, дом *, имеющего общую площадь жилого помещения 349,3 кв.м., жилую площадь 160 кв.м., находящегося в собственности Покрас М.В. (ответчика).

В обеспечение исполнения обязательств Покрас М.В. по кредитному договору, 03 октября 20.. года между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Покрас М.В. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку: земельный участок общей площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, участок N (один); жилой дом, два этажа, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, дом * общей площадью 349,3 кв.м., жилой площадью 160,0 кв.м.

Истец указывал на то, что договор ипотеки должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10 октября 2006 года за N.

26 ноября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" был заключен договор N уступки прав по ипотечным кредитам, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору N от 03 октября 20.. года в отношении заемщика Покрас М.В. ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ", о чем Покрас М.В. был извещен письменным уведомлением.

26 ноября 20.. года между ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" и ЗАО Кар-Финанс" был заключен договор N уступки прав по ипотечным кредитам, в соответствии с которым ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" передал все права требования по кредитному договору N от 03 октября 20.. года в отношении заемщика Покрас М.В. ЗАО "Кар-Финанс", о чем Покрас М.В. был извещен письменным уведомлением.

В соответствии с требованиями п. 1.4 кредитного договора, 02 октября 2006 года между ответчиком Покрас М.В. и Страховым Закрытым акционерным обществом "Стандарт Резерв" заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно страховому полису, сроком действия страхового полиса является период с 02 октября 2006 года по 04 октября 2009 года. Как установлено приложением к страховому полису, ответчик обязан совершать ежегодный платеж не позднее 02 октября каждого года страхования. Полис страхования считается, соответственно, не вступившим в силу или прекращается с даты просрочки внесения страхователем страхового взноса по истечении срока уплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае, если ответчик своевременно не пролонгирует договор ипотечного страхования заложенного имущества, истец, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Ответчик более 170 дней не пролонгировал договор ипотечного страхования, заключенный между ним и Закрытым акционерным обществом "Стандарт Резерв".

Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету Покрас М.В.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и в размере, указанном в кредитном договоре; производить оплату начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца; при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков оплаты процентов обязан уплачивать пени в размере 50 долларов США за каждый день просрочки; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных п.4.4. 1 кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по пролонгированию договора ипотечного страхования, более 460 дней не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей, тем самым, нарушает условия кредитного договора и договора страхования, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 03 октября 20.. года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Покрас М.В.; взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору Nот 03 октября 20.. года: сумму основного долга в размере * долларов США, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * долларов 92 цента США, пени за просрочку исполнения обязательств в размере * долларов США, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер * согласно кадастрового плана земельного участка N от 20 сентября 20.. года, выданного ФГУ ЗКП по Московской области, филиал "Ленинский"), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, участок *; - жилой дом, два этажа (инв. N, лит. *, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, дом * общей площадью 483,60 кв.м., жилой площадью 228,6 кв.м., принадлежащие Покрас М.В.

Представитель истца ЗАО "Кар-Финанс", представляющий также интересы третьего лица ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Покрас М.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Представители третьих лиц ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", ЗАО "Бизнес-Контакт" в судебное заседание не явились.

Третьи лица Покрас Ю.А., Федотов А.М., Федотова А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" Ланс А.Н. явился, полагал иск подлежащим удовлетворению частично согласно представленному суду заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылева О.Н., ответчик Покрас М.В., представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" по доверенности Меженов В.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Григорюк Ю.В., ответчика Покрас М.В., представителя третьего лица ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" по доверенности Ланс А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Разрешая заявленный требования, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 348, 395, 809, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 03 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Покрас М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 17% годовых кредит, в размере * долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Покрас М.В. 03.10.20.. года заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрас М.В.

Согласно данному договору, Покрас М.В. передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) земельный участок общей площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватугинки, участок N ; жилой дом, два этажа, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТПЗ Ватутинки, дом * общей площадью 349,3 кв.м., жилой площадью 160,0 кв.м.

26 ноября 20.. года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" был заключен договор N уступки прав по ипотечным кредита, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору N от 03 октября 20.. года в отношении заемщика Покрас М.В. ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ", о чем Покрас М.В. был извещен письменным уведомлением.

26 ноября 20.. года между ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" и ЗАО Кар-Финанс" был заключен договор N уступки прав по ипотечным кредитам, в соответствии с которым ЗАО "БИЗНЕС- КОНТАКТ" передал все права требования по кредитному договору N от 03 октября 20.. года в отношении заемщика Покрас М.В. ЗАО "Кар-Финанс", о чем Покрас М.В. был извещен письменным уведомлением.

В соответствии с требованиями условий п. 1.4 кредитного договора, 02 октября 20.. года ответчик Покрас М.В. со Страховым Закрытым акционерным обществом "Стандарт Резерв" заключил договор страхования заложенного имущества, по рисам утраты и повреждения дома по указанному адресу, о чем ответчику был выдан соответствующий полис.

Между тем, в нарушение приложения N1 к страховому полису, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате страховой премии, в установленные договором страхования сроки - до 02 октября каждого года в период срока страхования. В связи с чем, полис страхования заложенного имущества прекратил свое действие, с даты просрочки внесения страхователем страхового взноса по истечении срока уплаты очередного страхового взноса

Разрешая спор и расторгая кредитный договор, заключенный между сторонами от 03 октября 20.. года, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 договора не выполнил должным образом обязательств по страхованию заложенного имущества, что в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора дает право истцу потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Решение суда в части удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 03.10.20.. года, сторонами не обжалуется.

Вынося решение, суд проверил представленные истцом расчеты и признав их верными, взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере * долларов США, а так же начисленные в соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты в размере * доллара США.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ правомерно снизил заявленную сумму истцом в * долларов США до * долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиком была увеличена площадь жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, дом *.

Его общая площадь составляет 483,60 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 28 июня 20.. года и техническим паспортом на жилой дом от 23 мая 2007 года.

Суд также учел отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшением - жилой дом общей площадью 483,6 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость указанного имущества составляет * долларов США.

Таким образом, судом было установлено, что с момента заключения кредитного договор и договора ипотеки заложенное имущество претерпело существенные улучшения, соответственно, возросла его рыночная стоимость.

Кроме того, суд верно истолковал положения ст. 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая приведенные нормы и исходя из письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский округ, ТИЗ Ватутинки, дом *, собственником которого является Покрас М.В., правами истца как залогодержателя не обременен, поскольку переход права требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству не прошел государственную регистрацию.

Ввиду того, что государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества в виде жилого дома произведена не была, судом правильно отмечено, что права залогодержателя к истцу от ООО КБ "Москоммерцбанк" переданы не были.

Ввиду того, что предмет залога в виде земельного участка неразрывно связан с жилым домом, который не имеет обременений со стороны истца, в удовлетворении требований об обращении взыскания судом отказано обосновано.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Аналогичные доводы кассационных жалоб ответчика Покрас М.В. и третьего лица ООО КБ "международный расчетный банк" о том, что при разрешении спора суд нарушил процессуальный срок рассмотрения дела, тем самым, предоставив истцу, дополнительное время для представления доказательств, ввиду чего не был соблюден принцип равенства сторон, материалами дела не подтверждается в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Приводя изложенные доводы, ответчик Покрас М.В. и представитель третьего лица не ставят под сомнение законность выводов постановленного решения.

Обжалуя постановленное решение, ответчик указывает, что необоснованно длительный срок рассмотрения дела, привел к неправомерному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные доводы материалами дела также не подтверждены, и сводятся к несогласию ответчика с размером удовлетворенных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение исковых требований в части суммы процентов за пользование кредитом, принятые судом от истца, в силу положения ст. 39 ГПК РФ нарушением прав ответчика признано быть не может.

Ссылка кассационной жалобы представителя истца, о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, при наличии в материалах дела расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о принятии документов на регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки, убедительной признана быть не может.

При разрешении исковых требований в данной части, документы, а именно названная расписка определяющего значения не имеет, не является правоустанавливающим документом, и не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, иск в суд подан истцом 25 мая 2010 года.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству представителя истца.

Решение по делу постановлено судом 28 апреля 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении норм процессуального права, а в частности положений ст. 35 ГПК РФ.

Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части суммы взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, представитель истца указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойку за несвоевременное исполнения обязательств по кредитному договору до 10 000 долларов США, при этом учитывая период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на несогласие с выводами постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Покрас М.В., представителя истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н., представителя третьего лица ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Меженова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: