Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28623/11 (ключевые темы: кондиционеры - залив квартиры - оплата услуг представителя - протечка - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28623/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 33-28623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Поваровой Н.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Поваровой Н.Ю. в пользу Лебедевой И.В. ущерб в сумме 116 643 руб., расходы за составление отчета в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 659 руб., а всего взыскать 141 302 (сто сорок одну тысячу триста два) руб.

В удовлетворении иска Лебедевой И.В. к ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Поваровой Н.Ю. и её несовершеннолетнего сына Поварова И.В. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2010 г. она обнаружила, что принадлежащая ей квартира по адресу: г. Москва, ул. *** была повреждена водой, так как в квартире произошло намокание стен и потолка, в результате этого пострадали отделка стен и потолка двух жилых комнат. Из акта от 14.07.2010 г., составленного комиссией ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", следует, что причиной залива квартиры является течь конденсата с кондиционера, неправильно установленного в вышерасположенной квартире N 47 по данному адресу. Согласно отчета об оценке N 256-950 от 02.08.2010 г., составленного ООО "Омега", стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры составляет 116 643 руб. с учетом процента износа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в счет возмещения ущерба сумму в размере 116 643 руб., а также возмещение затрат по оплате проведения оценки 6 000 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчиков о проведении осмотра в размере 291 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 659 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми указанную сумму возмещения ущерба и судебных расходов просила взыскать солидарно с ответчика Поваровой Н.Ю. и с привлеченного в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", ссылаясь на то, что установление и устранение причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственника жилого помещения, входит в обязанности управляющей компании, которой по отношению к дому 39 по ул. Первомайская является ОАО "РЭУ 21 района Измайлово".

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Блинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Поварова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гончаренко С.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" по доверенности Черкасов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Поварова Н.Ю. по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений.

В заседание судебной коллегии истец Лебедева И.В., представитель ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поваровой Н.Ю. по доверенности Лазаревой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, является Лебедева И.В. Ответчик Поварова Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын Поваров И.В. являются собственниками квартиры N *** по указанному адресу.

Согласно выписке из журнала ГУ ИС района Измайлово, 10 июля 2010 года в 06 часов 50 минут зафиксирована заявка жителя квартиры N *** о заливе в комнате с потолка в углу. По результатам выполненной заявки был зафиксирован заливе в двух углах комнаты, течь конденсата с кондиционера, установленного в квартире N *** или N *** (нет доступа).

По факту залива квартиры истца комиссией ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" был составлен акт от 14 июля 2010 года, из которого следует, что при обследовании квартиры истца установлено, что залив квартиры N **** произошел из-за течи конденсата с кондиционера, установленного в вышерасположенной квартире N ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является неправильная установка кондиционеров в квартире N ***, которые были установлены без получения соответствующего разрешения и согласования, в связи с чем посчитал вину ответчика Поваровой Н.Ю. в заливе квартиры Лебедевой И.В. установленной.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в результате залива причинен имущественный вред квартире, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует акт ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" от 14 июля 2010 года.

Из содержания данного акта следует, что 10 июля 2010 года (согласно заявке истца) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате неисправности кондиционера в вышерасположенной квартире N ***, в акте зафиксированы последствия залива: следы протечки на потолке и стенах в комнате площадью 14,2 кв.м, следы протечки на стенах в комнате площадью 13,1 кв.м, требуется замена обоев на потолке и стенах.

Давая оценку представленному доказательству, суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте указаны лишь причины возникновения залива, а доказательства противоправности поведения ответчика в акте отсутствуют, т.е. в акте не указано, в чем выразилось противоправное поведение ответчика и каким образом оно повлияло на нарушение прав истца.

Также в решении суда не дана оценка обстоятельствам того, что квартира истца расположена на 6 этаже, а квартира ответчика расположена на 11 этаже жилого дома, сведений об обращении жильцов квартир, расположенных с 10 по 6 этажи, по факту залива в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены доводы ответчика о том, что залив квартиры истца, расположенной на 6 этаже, произошел не в результате отвода влаги, т.е. скапливания конденсата с дренажной трубки в процессе работы сплит-системы в квартире ответчика, расположенной на 11 этаже жилого дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом не был решен вопрос о назначении экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствах.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, чего в данной правовой ситуации судом не было сделано.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи