Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28716/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - принцип состязательности - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28716/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. гр.д. N 33-28716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шевчука О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчука О.А. в пользу ОАО "Национальный торговый банк" задолженность по кредитному Договору N КР-Ф/01/09 от 29 мая 2009 г. в размере (_).

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N (_) от 29 мая 2009 г. имущество - 1/3 долю в праве на квартиру N (_) расположенную по адресу: (_), принадлежащую Шевчуку О.А. на основании соглашения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сидорук Н.Н., замещающего и.о. нотариуса г. Москвы Масловскую Н.А. N реестра (_), 05.07.2001 г. от 17 августа 2001 г. сделана запись регистрации N (_). Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере (_) рублей.

Взыскать с Шевчука О.А. в пользу ОАО Национальный торговый банк" госпошлину в размере (_) рублей,

установила:

ОАО НТБ обратилось в суд с иском к Шевчуку О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29 мая 2009 года между ОАО "НТБ" и Шевчуком О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N (_), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (_) руб. на срок до (_) года с уплатой (_) % годовых на потребительские нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (_) года сторонами был заключен договор об ипотеке N (_). В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (_), обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю квартиры N (_), расположенную по адресу: (_), установить начальную продажную цену заложенного имущества (_) руб.

Представитель истца ООО "НТБ" по доверенности Дударек Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчик Шевчук О.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Шевчук О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "НТБ" по доверенности Дударека Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что суд обязан известить лиц, участвующих в деле не только о времени, но и о месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 30 марта 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Шевчук О.А. участия не принимал.

Из кассационной жалобы Шевчука О.А. усматривается, что гражданское дело до 30 марта 2011 года слушалось в зале 34, он был приглашен телеграммой на 30 марта 2011 года в зал 34, прибыл в суд, однако не был вызван в судебное заседание, а спустя некоторое время выяснил, что его дело рассмотрено другим судьей в зале 22, при этом никаких объявлений о том, что дело передано другому судье и рассматривается в зале 22, не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно поданной телеграмме, ответчик был извещен о том, что слушание дела назначено на 30 марта 2011 года в 14 часов 30 минут в зале 34. По существу дело рассмотрено в зале 22. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в зале 22, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи