Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-28721/11 (ключевые темы: потребитель - союзы общественных объединений - честь и достоинство - деловая репутация - Интернет-сайт)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-28721/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. гр. дело N 33-28721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", М.Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.М.Г. сведения, размещенные М.Е.Б. на интернет-сайте --- ---(адрес страницы: http:// www. ---. net/main/news/---/), а именно: смысловую конструкцию "Только деятельность --- и его лично господина А., в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания "---", я здесь комментировать не буду".

Обязать М.Е.Б. опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте --- --- смысловую конструкцию "Только деятельность --- и его лично господина А., в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания "---", я здесь комментировать не буду" путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта --- --- в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Сообщение о принятом решении и текст решения суда подлежат размещению на протяжении 30 дней.

Взыскать с М.Е.Б. в пользу А.М.Г. в возмещение морального вреда --- руб.

В остальной части иска А.М.Г. к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", М.Е.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

установила:

А.М.Г. предъявил требования к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", М.Е.Б. об опровержении сведений, размещенных в интернете, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно смысловую конструкцию "Только деятельность --- и его лично господина А., в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания "---", я здесь комментировать не буду".

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец также просил обязать Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" и М.Е.Б. солидарно опровергнуть заведомо ложные и порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения, размещенные на интернет-сайте --- ---(адрес страницы http:// www.---. net/main/news/---/), а именно - смысловую конструкцию "Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина А. и --- "---", помимо даже пресловутых проверок торговцев в метро". Также просил обязать ответчика Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" опровергнуть заведомо ложные и порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения:

размещенные на интернет-сайте --- --- (адрес страницы: http:// www. ---. net/main/news/---) о том, что истец "в 2001году был уличен в коррупционных связях с рядом сотрудников Администрации --- области при закупке бумаги для нужд издаваемой газеты";

размещенные на интернет-сайте --- --- (адрес страницы: http:// www. ---. net/main/news/---) о том, что истец являлся ---, осуществлявшей противоправную деятельность на территории Республики ---.

Опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений просил опубликовать путем размещения в верхней части главной страницы интернет-сайта " ---. net" информации о том, что ранее опубликованные на сайте утверждения являются ложными, с указанием реквизитов судебного решения, принятого по настоящему делу. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере --- руб.

В судебном заседании истец А.М.Г., его представители по доверенности Лесняк Д.А., Семенов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик М.Е.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ФГУ "Редакция Российской газеты" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", М.Е.Б. по доводам кассационных жалоб.

М.Е.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Недзвецкого А.Е., возражения представителя А.М.Г. - адвоката Лесняка Д.А., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, однако считает необходимым изменить решение суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

В соответствии с п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, что Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обладает правами администрирования доменного имени " ---. net", на котором расположен одноименный интернет-сайт.

На указанном сайте в сети интернет была опубликована статья под заголовком "Адвокаты хотят получить исключительное право представлять россиян в суде", являющаяся воспроизведением статьи, опубликованной в периодическом издании "---", в тексте статьи содержится интервью А.М.Г. корреспонденту данного издания.

08.04.2009 года к опубликованной статье на той же странице сайта от имени пользователя Е.М. оставлен комментарий, содержащий высказывание: "Согласен с текстом статьи. Только деятельность --- и его лично господина А., в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания "---", я здесь комментировать не буду".

Проведя анализ данного комментария, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик М.Е.Б. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку комментарий содержит утверждение о совершении последним мошеннической деятельности, доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком М.Е.Б. сведений не представлено.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на М.Е.Б. обязанности опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте --- --- (адрес страницы: http// www --- net/main/news/---), а именно: смысловую конструкцию "Только деятельность --- и его лично господина А., в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания "---", я здесь комментировать не буду" путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта ---.net.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ в связи с причинением истцу виновными действиями ответчика М.Е.Б. нравственных страданий, судом в пользу А.М.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере --- руб. При этом, определяя размер компенсации, суд принял во внимание способ распространения сведений в сети интернет, доступность информации для большого количества лиц, общественное положение А.М.Г.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся на интернет-сайте www.---. net в комментариях пользователей, размещаются без предварительного просмотра и редактирования, суд в соответствии с требованиями ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" не нашел оснований для возложения ответственности за нарушение прав и законных интересов истца на ответчика Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации".

Вместе с тем, комментарий М.Е.Б., размещенный на интернет-сайте --- --- на странице http:// www. ---l. net/main/news/---, а именно смысловая конструкция "Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина А. и --- "---", помимо даже пресловутых проверок торговцев в метро" признан судом не содержим сведений, утверждений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку является оценочным суждением ответчика.

Судом установлено, что сведения, размещенные на интернет-сайте --- --- на странице http:// www.---. net/main/news/---, а именно смысловая конструкция: "Мы провели собственное журналистское расследование и выяснили, что руководителем организации является А.М.Г., переехавший в Москву из --- области, где на него зарегистрировано местное ---. Кроме того, из ряда СМИ известно, что в 2001г. был уличен в коррупционных связях с рядом сотрудников Администрации --- области при закупке бумаги для нужд издаваемой им газеты", не содержат сведений, порочащих честь, достоинство истца, указан автор ---, а также источник "---", что исключает возможность возложения на ответчика бремя ответственности за распространение данных сведений.

Утверждение истца о том, что ответчиком Общероссийским союзом общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" размещены на интернет-сайте --- --- на странице http :// www.---. net/main/news/--- сведения о том, что истец являлся ---, осуществлявшей противоправную деятельность на территории Республики ---, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статья "Региональное отделение МОО --- "---" по Республике --- ликвидировано" данных утверждений, равно как сведений, порочащих честь, достоинство имя истца, не содержит, статья приведена в форме дословного цитирования со ссылкой на распространивший источник "---".

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" предоставить возможность М.Е.Б. размещения сообщения о принятом судом решении и публикации текста решения на главной странице интернет-сайта ---.---, поскольку М.Е.Б. не имеет доступа на главную страницу интернет-сайта, решение суда не исполнимо при отсутствии обязанности администратора интернет-сайта не чинить М.Е.Б. препятствий к исполнению решения суда.

Доводы кассационных жалоб ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" и М.Е.Б. о том, что изложенный ответчиком М.Е.Б. на интернет-сайте комментарий не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство истца сведений, так как является оценочным суждением относительно сведений, опубликованных ранее в СМИ, не состоятельны. По смыслу комментария М.Е.Б. отказывается комментировать мошенническую деятельность господина А.М.Г. имевшую место в первые три года с момента создания "---". Это высказывание не является оценочным суждением, а является утверждением, порочащим честь и достоинство истца, поскольку доказательств соответствия их действительности суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о неисполнимости решения суда в связи с тем, что М.Е.Б. не имеет доступа к главной странице интернет-сайта, не влекут отмену решения суда, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" предоставить возможность М.Е.Б. размещения сообщения о принятом судом решении и публикации текста решения на главной странице интернет-сайта --- ---.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" предоставить возможность М.Е.Б. размещения сообщения о принятом судом решении и публикации текста решения на главной странице интернет-сайта --- ---.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", М.Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи