Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28749/11 (ключевые темы: политическая партия - общественные объединения - бездействие органов государственной власти - принуждение - муниципальный служащий)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28749/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе представителя И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовской

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года,

которым И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко отказано в принятии заявления к Лидеру Всероссийской политической партии "Правое Дело" М.Д. Прохорову о признании решения N 21 от 1 августа 2011 года незаконным, обязании Лидера Партии отменить решение N 21 от 1 августа 2011 года,

установила:

И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко обратились в суд с указанным выше иском к Лидеру Всероссийской политической партии "Правое Дело" М.Д. Прохорову, ссылаясь на нарушение своих прав членов партии в результате исключения 1334 человек из партии, а также досрочного прекращения полномочий Политического совета, в состав которого они входили.

17 августа 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовская по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовская, по доверенности от 9 августа 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовской, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Статьей 30 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39).

Таким образом, закон, регулирующий правоотношения в указанной сфере, гарантирует, с одной стороны, судебную защиту от принуждения к вступлению в общественные объединения или пребыванию в нём, а, с другой стороны, свободу деятельности общественных объединений.

Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (ст. 3 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях").

Статья 10 названного Федерального закона запрещает вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные заявителями, не относятся к защите названных выше конституционно охраняемых прав и свобод граждан, а потому обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно данным разъяснениям судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда, в частности, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Данные разъяснения по аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ) применимы и к исковому порядку рассмотрения и разрешения споров, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ, регулирующие право на обращение в суд, относятся к основным положениям гражданского процессуального законодательства (Глава 1), а потому применимы как к исковому производству, так и производству по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Частная жалоба представителя И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовской не содержит доводов, опровергающих выводы судьи о том, что из заявления не усматривается, что оспариваемые действия Лидера Всероссийской политической партии "Правое Дело" затрагивают права и свободы заявителей, связанные с недопустимостью принуждения пребывания в политической партии.

Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о запрете судебного вмешательства во внутрипартийную деятельность партии, а поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.М. Кучеренко, О.А. Онищенко - А.Н. Екимовской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи