Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28751/11 (ключевые темы: кредитный договор - свобода договора - частная жалоба - договор банковского вклада - страховая премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28751/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе представителя А.М. Баженова - П.А. Козаченко

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года,

которым А.М. Баженову возвращено исковое заявление к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора,

установила:

А.М. Баженов обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на нарушение своих прав потребителя условиями договора, которыми на него возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита и уплате страховой премии.

4 мая 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.М. Баженова - П.А. Козаченко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель А.М. Баженова - О.В. Шувалова, по доверенности от 8 сентября 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М. Баженова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя А.М. Баженова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что п. 11.2 заключённого между сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность рассмотрения и разрешения спора судом, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с 20 декабря 1999 г. регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах судья, установив, что при подаче искового заявления А.М. Баженов не оспаривал п. 11.2 кредитного договора, которым определена договорная подсудность рассмотрения и разрешения дела между сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что в силу принципа свободы договора и отсутствии в статье 32 ГПК РФ запрета на изменение подсудности, установленной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иск должен быть подан в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.М. Баженова - П.А. Козаченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи