Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28871/11 (ключевые темы: шаровой кран - холодное водоснабжение - техническая экспертиза - расходы по госпошлине - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28871/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-28871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Бобровского В.Я. по доверенности Оськиной Е.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Бобровского В.Я. в пользу Дикаревой Л.С. _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., всего в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ руб. _ коп., взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по госпошлине _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что 18 февраля 2008г. по вине ответчика из-за произошедшего залива, в результате которого квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Жилищно-эксплуатационного участка ФГУ "РНЦВМиК" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бобровского В.Я. по доверенности Оськина Е.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дикаревой Л.С., представителя Бобровского В.Я. по доверенности Оськиной Е.Г., представителя ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" по доверенности Прокопьева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2009г. произошел залив водой квартиры истца, расположенной по адресу: _ область, _ р-н, п. _, дом _, квартира _, из квартиры N _ этого же дома, принадлежащей ответчику, из-за срыва шарового крана холодной воды в ванной комнате ответчика. Шаровой кран был установлен личными силами ответчика.

В соответствии с актом от 18.02.2009г., утверждённым Жилищно-эксплуатационным участком ФГУ "РНЦВМиК", установлено, что в ночное время 18.02.2009г. в кв. 13 дома 20 п. Юдино Одинцовского района Московской области сорвало шаровой кран холодной воды в ванной комнате, установленный хозяином квартиры.

В результате залива было установлено, что в квартире истца пострадали: кухня, кладовая, большая комната, спальня без балкона, спальня с балконом, ванна и коридор возле ванны.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры истца является срыв шарового крана холодной воды в ванной комнате. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет _ руб. _ коп.

Удовлетворяя требования Дикаревой Л.С., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика по установке шарового крана в ванной комнате состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива её квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 18 февраля 2009 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Требования Дикаревой Л.С. в части компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием у истца нравственных и физических страданий не установлено.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку квартира была приобретена супругами Дикаревыми в совместную собственность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: