Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28884/11 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - оценка имущества должника - арест - государственный, муниципальный контракт)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28884/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-28884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" о признании незаконным постановления N *** от 15.12.2010г. об оценке имущества должника транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер ***, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитина А.В. отказать.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 15.12.2010г. об оценке имущества должника транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер ***, указывая на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако судебный пристав - исполнитель при определении стоимости имущества должника принял во внимание оценку транспортного средства, сделанную ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" с учетом рыночной стоимости имущества для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства, что значительно ниже действительной рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем, просит установить рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере *** руб., поскольку данными действиями (бездействием) нарушаются его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель заявителя Кулиничев А.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание явился, возражал против заявления, указывая на то, что нарушений прав заявителя не допущено, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону.

Заинтересованное лицо - Лепехин А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

30.06.2011 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СГ "МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 154), на заседание не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того обстоятельства, что действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав и охраняемых законом интересов ОАО "СГ МСК", и произведены строго в рамках вышеуказанного Закона.

Так судом установлено, что 18 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа в отношении Лепехина АП. было возбуждено исполнительное производство ***.

05.10.2010г. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Никитиным АВ. был наложен арест на транспортное средство Сузуки Гранд Витара гос. номер ***, принадлежащее должнику Лепехину А.П.

Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист - оценщик ООО "Агентство АвтоВелью" для оценки рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 01.12.2010г. рыночная стоимость указанного автомобиля для целей исполнительного производства была определена в размере *** руб., которая была принята во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15.12.2011г. об оценке имущества должника.

Данная оценка дана специалистом соответствующей квалификации в соответствии и на условиях Государственного контракта от 10.03.2010г на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУ ФССП по г. Москве и ООО "Агентство АвтоВелью", а также дополнительного соглашения от 26.11.2010г. к указанному государственному контракту, после непосредственного внешнего осмотра предмета оценки с использованием Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы от 2007 г., которое учитывает специфические условия и особый статус предмета продажи, а именно реализация арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства, в связи с чем в данной оценке обосновано учтены понижающие коэффициенты.

Доводы жалобы о том, что согласно оценке транспортного средства, проведенной ЗАО "АК 24", стоимость автомашины равна *** руб., проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку данная оценка не учитывает указанных выше особенностей, специфики транспортного средства, находящегося под арестом и реализуемого путем организации торгов в рамках исполнительного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: