Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29045/11 (ключевые темы: рассрочка - оплата товара - купля-продажа - задолженность по договору - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29045/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-29045

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Васиной Л.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Васиной Л.А. в пользу ООО "Амидомаро" задолженность по договору купли-продажи 34 000 руб., расходы по госпошлине 1 220 руб., а всего 35 220 рублей,

установила:

ООО "К Систем Сервис" обратилось в суд с иском к Васиной Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указало, что 08.11.2006 г. между Васиной Л.А. и ООО "К Систем Сервис" был заключен договор купли-продажи N БД 1101 аппарата по уходу за домом "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью 108 000 рублей на условиях оплаты товара в рассрочку сроком на 10 месяцев, с оплатой первого взноса 20 000 рублей и ежемесячных взносов в размере 8 800 рублей. Последний платеж должен был быть произведен не позднее 08.09.2009 г. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, по состоянию на 11.03.2010 г. у Васиной Л.А. имеется задолженность в размере 34 000 рублей. 07 августа 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с Васиной Л.А. задолженность по договору купли-продажи 34 000 руб., расходы по госпошлине 1 220 руб.

Определением суда от 26.11.2010 г. произведена замена истца ООО "К Систем Сервис" его правопреемником ООО "Амидомаро" на основании Договора от 03.06.2010 г. N 11/10-ц уступки прав требования по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Васина Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Васина Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Амидомаро", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васиной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2006 г. между ООО "К Систем Сервис" и Васиной Л.А. был заключен договор купли-продажи аппарата по уходу за домом "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью 108 000 рублей, на условиях оплаты товара в рассрочку сроком на 10 месяцев, с оплатой первого взноса 20 000 рублей и ежемесячных взносов в размере 8 800 рублей.

Однако Васиной Л.А. не выполнены обязательства по оплате товара в полном размере, на 11.03.2010 г. образовалась задолженность в сумме 34 000 руб.

07.08.2009 г. Васиной Л.А. была направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи, однако задолженность не была погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчиком оплачен товар в размере, превышающем половину его цены, истец вправе потребовать взыскания невыплаченной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 34 000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в размере 1220 руб.

Доводы кассационной жалобы Васиной Л.А. о том, что сотрудники ООО "К Систем Сервис" при заключении договора ввели ее в заблуждение и оставили демонстрационный экземпляр товара, пообещав привезти новый экземпляр, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи N БД 1101 от 08.11.2006 г., продавец в соответствии с договором купли-продажи передал покупателю товар, а именно систему для ухода за домом "KIRBY Model G10E: Sentria", в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего Договора у покупателя не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Васина Л.А. оплатила значительную часть стоимости товара - 74 000 руб., в течение более 4-х лет пользовалась системой для ухода за домом KIRBY и не предъявляла продавцу никаких претензий.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи