Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29061/11 (ключевые темы: страховая сумма - независимая экспертиза - восстановительный ремонт - ДТП - адрес места жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29061/11

Судья Киртичук М.Д. Дело N33-29061

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Салычевой А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Старовойтова Е* А* к Салычевой А* Ю*, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Салычевой А* Ю* в пользу Старовойтова Е* А* в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы на оказание юридических услуг *, расходы на оплату госпошлины *, а всего взыскать *.,

установила:

Старовойтов Е.А. обратился в суд с иском к Салычевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "*", г.р.з. *, которым управлял Старовойтов Е* А*, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2010г. в 23 час. 45 мин. по адресу Москва, ул. *, по вине водителя Салычевой А.Ю., управлявшей автомобилем "*" г.р.з. *, принадлежащий ей же на праве собственности, застрахованной на дату ДТП в ОАО "СГ МСК" полис *. Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Осмотр проводился 15.09.2011г., на осмотр были приглашены Ответчик и представитель ОАО "СГ МСК" - на осмотре не присутствовали. По заключению независимой экспертизы ООО "Бизнес и финансы" консалтинговая группа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: *, стоимость транспортного средства составляет: * и стоимость услуг независимой *. Стоимость услуг Почты составляет: *. Стоимость услуг эвакуатора составляет: *. Страховая компания ОАО "СГ МСК" произвела страховую выплату в размере: *. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере: * в качестве ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением экспертизы, стоимости телеграмм *, стоимости эвакуатора *, стоимости независимой экспертизы * за вычетом страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" в размере *, возврат госпошлины * и судебные расходы за юридические услуги в размере: *.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Старовойтова Е.А. - Кулешов Е.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Салычева А.Ю. и представитель Салычевой А.Ю. Антонов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Салычева А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что Салычева А.Ю. заключила договор обязательного страхования транспортного средства по ОСАГО: "*" г.р.з. *, со страховой компанией ОАО "СГ МСК" полис *.

01 августа 2010г. в 23 час. 45 мин. по адресу Москва, ул. *, произошло ДТП с участием автомобилей "*" г.р.з. *, находившийся под управлением Салычева А.Ю., автомобиля "*" г.р.з. *, которым управлял Эргпашев А.Т. и автомобиль "*", г.р.з. *, которым управлял Старовойтов Е.А., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Салычевой А.Ю., п. 2.7; 8.1; 10.1 ПДД РФ, в отношении которой вынесено определение и постановление, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился за страховой выплатой в ОАО "СГ МСК", поскольку гражданская ответственность Салычева А.Ю. застрахована в этой страховой компании. Страховая компания ОАО "СГ МСК" произвела страховую выплату в размере: *. В соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО" (ПП РФ 263 от 07.05.2003г.) п. 10 - лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю составляет не более * на каждый страховой случай.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы N *, (л.д. 140-175) стоимость ремонта автомобиля "*", г.р.з. * составляет: *, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: * (л.д. 161), средняя стоимость транспортного средства "*", г.р.з. * составляет * (л.д. 161),

Стоимость телеграмм составляет: * (л.д. 55), стоимости эвакуатора составляет: * (л.д. 50), стоимости независимой экспертизы составляет: * (л.д. 42).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны Салычевой А.Ю., был причинен ущерб истцу, что послужило основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба. Так как ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК", следовательно, ответственность возмещения вреда лежит на страховщике в части лимита ответственности в размере *. Салычева А.Ю. возмещает ущерб, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд при разрешении гражданского спора и определения суммы, подлежащей возмещению страховщиком исходил из результатов проведенной экспертизы на основании определения суда. Основания не доверять заключению эксперта у суда не имелось. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд принял во внимание, что стороны истца согласно положению ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанной части.

Также судом обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы и расходы на представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку ответчик извещался судом по адресу регистрации, направленная судом телеграмма была получена дедушкой. О перемене адреса места жительства ответчик суду не сообщала, в доверенности представителя ответчика, имеющейся в материалах дела на л.д. 86 также указан адрес регистрации ответчика, по которому ее извещал суд.

Поскольку ранее ответчик участвовала в судебных заседаниях, как и ее представитель, судебная коллегия считает, что у нее была реальная возможность как сообщить суду о перемене адреса места жительства, так и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: