Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29089/11 (ключевые темы: сроки выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - место работы - трудовой договор - районный коэффициент)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29089/11

Судья суда первой инстанции:

Лопаткина А.С. гр. дело N 33-29089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Генпроект" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в пользу Молчанова М* Ю* задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме *, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *, а всего *.

В остальной части иска Молчанова М* Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *.,

установила:

Молчанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Генпроект" о взыскании задолженности по заработной плате с 01.08.2009 года по день увольнения 23.03.2010 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме *., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *., указывая на то, что 01.11.2007 года принят на работу в ООО "Генпроект" на должность *. С 01.07.2008 года переведен на должность *. За период с 01.08.2009 года по 23.03.2010 года заработная плата ему не выплачивалась. Истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним при увольнении также не произведен, а именно до настоящего времени заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Генпроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "Генпроект" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Генпроект" и Молчанов М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 года между сторонами подписан трудовой договор N *, согласно которому Молчанов М.Ю. принимается на работу в ООО "Генпроект" на должность * с окладом *. в месяц. В соответствии с п. 1.2 договора местом работы Молчанова М.Ю. является офис организации, расположенный по адресу: *. Работа по настоящему договору является основной (п. 1.4).

01.07.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 01.11.2007 года, согласно которому Молчанов М.Ю. переводится на должность *. Местом работы Молчанова М.Ю. является офис организации, расположенный по адресу: *. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме *. в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

На основании приказа N 01-лс от 23.03.2010 года Молчанов М.Ю. был уволен с должности * по п.3 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что исковые требования Молчанова М.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок без учета районного коэффициента и северной надбавки, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При этом суд исходил из следующего. Истец зарегистрирован по адресу: г. *. Согласно трудовому договору, определяющему обязательные как для работника, так и для работодателя условия труда (ст. 57 ТК РФ), истец должен был осуществлять свою трудовую деятельность в г. Москве. Местом работы Молчанова М.Ю. является офис организации, расположенный по адресу: г*.

Доказательств осуществления Молчановым М.Ю. трудовой функции вне места работы, определенного трудовым договором, суду не представлено.

Кроме того, согласно справке по форме 2-НДФЛ, выданной ответчиком, заработная плата за периоды, предшествующие августу 2009 года, по которым спор между работником и работодателем о размере заработной платы отсутствует, начислялась и выплачивалась в размере *., т.е. в размере должностного оклада, определенного трудовым договором, без учета районных коэффициентов и надбавок.

В этой связи суд нашел требования истца о применении районного коэффициента, северных надбавок не основанными на действующем законодательстве, поскольку коэффициент и надбавки выплачиваются лицам, работающим на территории городов и районов Красноярского края, каковым истец не является.

Применив положения ст. ст. 22, 136, 140, 127 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме *. за период август 2009 года - февраль 2010 года и 16 отработанных дней в марте 2010 года, а также компенсации за все неиспользованные отпуска в сумме * коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по день подачи иска, суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме *.

Взыскание с ООО "Генпроект" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме *. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Генпроект" о том, что в обжалуемом решении суда не указано, что взысканная с ООО "Генпроект" сумма содержит налог на доходы физических лиц, не влечет изменение решения суда, поскольку в силу ст. 226 НК РФ налоговый агент, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязан самостоятельно отчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генпроект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи