Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29389/11 (ключевые темы: коллегия адвокатов - подсудность мировому судье - неустойка - договор поручения - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29389/11

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. Дело N 33-29389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С.В.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску С.В.Е. к МКА ".." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 387 района "Басманный" города Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

С.В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга с иском к НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ" о признании недействительным и расторгнутым договора от 20 октября 2008 года, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года исковое заявление С.В.Е. возвращено истцу и разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

08 декабря 2008 года С.В.Е. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском. Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное районному суду, разъяснено, что исковое заявление может быть подано мировому судье с учетом местонахождения ответчика.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года указанное исковое заявление С.В.Е. принято к производству суда.

Определением этого же суда от 06 октября 2009 года постановлено: гражданское дело по иску С.В.Е к НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ" о признании договора поручения недействительным, взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

17 мая 2010 года Тверским районным судом г. Москвы по данному делу было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое определением того же суда от 23 сентября 2010 года отменено.

Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года дело по иску С.В.Е. к НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ" о признании договора поручения недействительным, взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

18 мая 2011 года Басманным районным судом г. Москвы принято приведенное выше определение о передаче гражданского дела по иску С.В.Е. к НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 387 района "Басманный" г. Москвы для рассмотрения по существу, об отмене которого просит С.В.Е. по доводам частной жалобы.

Истец С.В.Е., представитель ответчика НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску С.В.Е. к НП Коллегия адвокатов "ДОВЕРИЕ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 387 района "Басманный" г. Москвы для рассмотрения по существу, суд руководствовался ст. ст. 23, 24, 33 ГПК РФ и, исходя из того, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб., а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, пришел к выводу о том, что иск неподсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что иск С.В.Е. неподсуден районному суду, а дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Передавая гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом С.В.Е. заявлено исковое требование о признании договора недействительным и незаключенным, это исковое требование в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не может быть отнесено к подсудности мирового судьи.

Кроме того, Басманным районным судом гражданское дело было принято в порядке ст. 33 ГПК РФ от Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, законность которого была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и которое вступило в законную силу 16 марта 2011 года.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи