Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29390/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - почерковедческая экспертиза - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29390/11

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. гр.д. N 33-29390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Солода В* Ю* на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Солода В* Ю* в пользу Гордеева И* А* сумму займа в размере *, проценты на сумму займа в размере *, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев И.А. обратился в суд с иском к Солоду В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что 02 июня 2009 года он передал ответчику в качестве займа деньги в размере * рублей под 20% годовых сроком на один год, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ему указанную сумму, что подтверждается распиской от 02 июня 2009 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать с Солода В.Ю. сумму займа в размере * руб., проценты на сумму займа в размере *., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца по доверенности Стаханова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Солод В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солода В.Ю., его представителя, действующего на основании доверенности Шевченко А.И., возражения представителя Гордеева И.А по доверенности Стахановой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Солод В.Ю. 02 июня 2009 года взял в долг у Гордеева И.А. * руб. под 20% годовых на один год для финансирования ООО "Социальная сеть "Живое молоко", что подтверждается распиской от 02 июня 2009 года.

Доказательств возврата долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью проверки доводов ответчика о том, что расписка от 02 июня 2009 года Солодом В.Ю. не составлялась и не подписывалась, судом определением от 09 декабря 2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Учитывая, что Солод В.Ю. на неоднократные запросы не представил дополнительные свободные образцы своих подписи и почерка, которые были необходимы эксперту ЭКЦ МВД России для проведения почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, признал установленным факт того, что расписка от 02 июня 2009 года была составлена и подписана Солодом В.Ю.

Этот вывод суда также основан на показаниях свидетеля Киселева А.В., утверждавшего, что видел эту расписку у Солода В.Ю., показаниями самого Солода В.Ю., изложенных в постановлении следователя СО при ОВД по Басманному району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выданный заем носил безденежный характер, так как сумма была передана в организацию с целью осуществления финансирования компании, а не Солоду В.Ю. как физическому лицу.

Указывая на безденежность договора займа, представитель ответчика не привел доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере * руб. в действительности не были получены Солодом В.Ю.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга * руб., проценты на сумму займа в размере *., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы не Солоду В.Ю., а внесены лично Гордеевым И.А. в кассу ООО "Нерком", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого судом в качестве доказательства, не опровергают выводы суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, поскольку распиской от 02 июня 2009 года Солод В.Ю. подтвердил свою обязанность возвратить Гордееву И.А. сумму кредита *. с выплатой 20% годовых, при этом указал, что денежные средства были взяты для финансирования ООО "Социальная сеть "Живое молоко". Безденежность расписки указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает.

В обоснование доводов кассационной жалобы Солод В.Ю. также указал, что он не составлял и не подписывал расписку, в то же время он не уклонялся от участия в экспертизе и был готов представить необходимые документы для исследования.

Этот довод опровергается материалами дела.

Так, определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы было принято судом 09 декабря 2010 года, в судебном заседании принимал участие ответчик Солод В.Ю. и его представитель Шевченко А.И. В определении суда о назначении экспертизы указано о необходимости представления свободных и экспериментальных образцов подписи Солода В.Ю. Сторонам разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

26 января 2011 года в адрес суда Экспертно-криминалистическим центром было направлено сообщение о необходимости представления свободных образцов подписи и почерка Солода В.Ю. (копии паспортов, копии формы N 1, документы из отдела кадров, квитанции об оплате квартиры, заявления и другие).

10 февраля 2011 года Солоду В.Ю. было направлено сообщение из суда с просьбой в кратчайшие сроки предоставить требуемые документы и копия письма заместителя начальника экспертно-криминалистического центра (л.д. 60). В материалах дела также имеются сведения о том, что помощник судьи неоднократно передавала представителю ответчика по телефону информацию о необходимости предоставления необходимых документов для проведения экспертизы (л.д. 62,63). Данное обстоятельство не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Шевченко А.И.

28 марта 2011 года материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертным учреждением в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы и правомерно в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт составления и подписания расписки от 02 июня 2009 года в получении * рублей Солодом В.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что расписка написана не Солодом В.Ю., лежало на ответчике, который ссылался на это обстоятельство, возражая против иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солода В* Ю* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи