Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29391/11 (ключевые темы: вексель - нотариальные действия - основы законодательства - произведенные платежи - протест)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29391/11

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. гр.д. N 33-29391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием адвоката Лопина А.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.С.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления О.С.Б. об оспаривании нотариального действия, совершенного 21 февраля 2011 года нотариусом города Москвы М.А.А., отказать,

установила:

О.С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного 21 февраля 2011 года нотариусом города Москвы М.А.А., выразившегося в предъявлении ему в квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ письменного требования к платежу векселя. Совершенное нотариусом нотариальное действие считает незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ. Просил суд отменить указанное нотариальное действие, ссылаясь на то, что нотариус не разъяснил ему нормы закона, на основании которых предъявил требование об оплате векселя, не указал в требовании, о каком из трех протестов векселя идет речь в совершаемом нотариальном действии, совершал нотариальные действия с нарушением Правил нотариального делопроизводства, нарушил срок совершения протеста векселя, предъявил вексель, содержащий данные, не относящиеся к нему и к С.И.В.

Заявитель О.С.Б. и его представитель адвокат Л.А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы М.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица С.И.В. по доверенности К.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О.С.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.С.Б., его представителя, действующего на основании ордера Л.А.П., возражения С.И.В., его представителя по доверенности К.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2010 года О.С.Б. был выдан простой вексель N _ С.И.В. на сумму _ рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 15 февраля 2011 года. Местом платежа указан адрес: город Москва, ул. _ . На простом векселе имеется отметка нотариуса города Москвы М.А.А. о том, что 21 февраля 2011 года совершен акт о протесте векселя в неплатеже.

Так, 08 февраля 2011 года С.И.В. направил в адрес О.С.Б. телеграмму с требованием произвести платеж по простому векселю N _ на сумму _ рублей в пользу держателя векселя по адресу: город Москва, ул. _ .

16 февраля 2011 года С.И.В. обратился к нотариусу М.А.А. с заявлением о предъявлении векселя к платежу векселедателю О.С.Б., в связи с чем временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы М. А.А. С.Н.В. направила в адрес О.С.Б. телеграмму, содержащую информацию о том, что 21 февраля 2011 года ему будет предъявлен подлинный экземпляр векселя и требование о платеже по простому векселю N _, выданному в городе Москве 08 ноября 2010.

21 февраля 2011 года нотариусом города Москвы М.А.А. от С.И.В. было принято заявление о предъявлении к платежу простого векселя N _ .

В тот же день нотариусом города Москвы М.А.А. составлено требование, адресованное О.С.Б., о платеже векселя и акт предъявления векселя к платежу, из содержания которого следует, что нотариус города Москвы М.А.А. явился 21 февраля 2011 года к векселедателю О.С.Б. по месту, определенному в векселе как место платежа: город Москва, ул. _ , предъявил подлинный экземпляр векселя к платежу, огласил его содержание, а также требование о платеже на сумму _ рублей, в 08 часов 00 минут потребовал произвести платеж по означенному векселю, вручив О.С.Б. "требование" от 21 февраля 2011 года, платеж не получил по причине отказа векселедателя произвести платеж по означенному векселю и произнес слова: "Протестую означенный вексель в неплатеже", при этом О.С.Б. принял "требование" от 21 февраля 2011 года, о чем сделал соответствующую запись на экземпляре. После, убедившись, что платеж он не получит, нотариус горда Москвы М.А.А. покинул место платежа.

Указанные фактические обстоятельства установлены представленным суду векселем, актом предъявления векселя к платежу и фототаблицей.

Разрешая требования заявителя, суд исследовал подлинник простого векселя N _ и пришел к правильному выводу о соответствии указанного векселя требованиям закона, поскольку означенный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1,75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Спиридонов И.В. в соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем векселя и вправе предъявить вексель к платежу, при этом векселедатель простого векселя Овчаров С.Б. является основным должником.

Согласно статье 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), что относится к исключительной компетенции государственных и частных нотариусов.

В случае отказа плательщика оплатить вексель нотариус делает отметку о протесте векселя в неплатеже на самом векселе и составляет акт по установленной форме о протесте в неплатеже.

Поскольку вексель был предъявлен к платежу по месту платежа, указанному в векселе, и опротестован в неплатеже, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 21 февраля 2011 года, составленный в соответствии со статьей 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест простого векселя в неплатеже был совершен нотариусом горда Москвы Макаренко А.А. с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к данному нотариальному действию, с учетом требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления О.С.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный вексель был выдан не О.С.Б., а О.С.Б., не С.И.В., а С.И.В., указанные обстоятельства были заявлены в качестве основания непризнания векселя, однако суд не дал этим обстоятельствам оценку, несостоятельны. Предъявленный к платежу вексель заполнен рукописным текстом, однако из текста векселя следует, что он выдан О.С.Б. С.И.В. . Таким образом, действия нотариуса по совершению 21 февраля 2011 года протеста векселя в неплатеже являются законными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи