Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29392/11 (ключевые темы: рабочее место - уход за ребенком - рапорты - трудовая книжка - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29392/11

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. гр. дело N 33-29392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ОАО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.10.2008 г. работал у ответчика. 28.01.2011 г. был уволен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку с 16.07.2010 г. направил извещение руководителю ОАО "_" о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Впоследствии в связи с бездействием работодателя вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Решение суда состоялось 28.01.2011 г., исковые требования были удовлетворены частично, то есть суд признал наличие задолженности по заработной плате. Этим же числом он был уволен, копия приказа получена по почте 05.02.2011 г. Отсутствие на рабочем месте было связано с невыплатой ответчиком заработной платы. После вынесения судом решения пришел на работу, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 31.01.2011 г. в соответствии со ст. 128 ТК РФ и предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня по уходу за ребенком (инвалидом) с 01.02.2011 по 04.02.2011 г. В этот день с приказом об увольнении ознакомлен не был, а работодателем было вручено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.02.2011 г. по 27.01.2011 г. Объяснения были им направлены факсом 01.02.2011 г., то есть в установленный законом для дачи объяснения работодателю срок. Следовательно, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как работодатель произвел увольнение, не получив объяснений. Кроме того, с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г. просил у работодателя дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком в соответствии со ст. 262 ТК РФ. Однако выходные дни не предоставлены, также не были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные на 30.12.2010 г. и 31.12.2010 г. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неоплаченные дополнительные выходные по уходу за ребенком-инвалидом, предоставленные истцу 05.07.2010 г., 12.07.2010 г., 19.07.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г., взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере _ руб. _ коп. в период с 20.10.2008 г. по 30.06.2010 г., согласно аудиторского отчета N _ от _ г., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, возместить издержки по составлению аудиторского отчета в размере _ рублей, обязать выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой за период с октября 2008 года, а также восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.А., возражения представителя ОАО "_" по доверенности Ф.Д.Н., заслушав заключение прокурора К.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что П.А.А. был принят на работу с 20.10.2008 года в опытное производство, технический отдел КФ КБ ОАО "_" ведущим инженером с окладом _ рублей, с ним заключен трудовой договор.

Приказом N 216/к от 01.05.2010 г. истец переведен в бюро внедрения информационных технологий начальником бюро с окладом _ рублей.

Указанный приказ о переводе был отменён, о чём П.А.А. был извещён под роспись 02.06.2010 года.

16.07.2010 года истцом направлено работодателю извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в котором последний указал, что в выданных ему расчетных листках за май и июнь 2010 года заработная плата не соответствовала установленному работодателем размеру в связи с переводом на должность начальника бюро и установлением персональной надбавки к окладу. Также ему был предоставлен отпуск с 07.06.2010 г. по 11.07.2010 г., но о выплате отпускных его по состоянию на 16.07.2010 г. не известили.

23.12.2010 году истцу направлено требование о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.12.2010 г. по настоящее время, которое П.А.А. получено 03.01.2011 года.

Из пояснительной записки П.А.А. от 11.01.2011 г. следует, что 16.07.2010 г. истцом направлено извещение ответчику о приостановлении работы с 16.07.2010 г., причиной отсутствия на рабочем месте с 16.07.2010 года (в том числе с 10.12.2010 г.) является невыплата работодателем заработной платы в установленных размерах и сроки.

Данная пояснительная записка получена ответчиком 18.01.2011 года.

28.01.2011 года истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 11.01.2011 года по 27.01.2011 года.

В объяснительной записке от 31.01.2011 г. П.А.А. отмечены аналогичные обстоятельства, послужившие основанием к отсутствию его на работе с 16.07.2010 г., в том числе с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. Также содержалась просьба о направлении трудовой книжки по почте.

28.01.2011 года ответчиком направлено уведомление истцу о получении трудовой книжки, в котором истец ставился в известность, что приказом N 32/к от 28.01.2011 г. с ним прекращено действие трудового договора N 9863 от 20.10.2008 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему необходимо явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку или прислать оригинал письменного заявления на отправление ее по почте. В соответствии с ходатайством истца трудовая книжка ему направлена по почте 24.02.2011 г.

Приказом N 32/к от 28.01.2011 года П.А.А. уволен с занимаемой должности ведущего инженера за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 10.12.2010 г., 13.12.2010г., 14.12.2010г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 17.12.2010 г., 20.12.2010г., 21.12.2010 г., 22.12.2010 г., 23.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 28.12.2010 г., 29.12.2010 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа явилась пояснительная записка П.А.А. от 11.01.2011 г. с объяснениями по факту отсутствия на рабочем месте, рапорт начальника тех. отдела Ц.О.Г. от 13.12.2010 г., рапорт начальника тех. отдела Ц.О.Г. от 20.12.2010 г., а также от 29.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ Г.И.В. от 13.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ Г.И.В. от 20.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ П.Е.В. от 29.12.2010 г., акты об отсутствии на рабочем месте в указанные в приказе дни.

Разрешая спор по существу, суд установил, что оснований для приостановления работы с 16.07.2010 г. у П.А.А. не имелось, в связи с чем отсутствие на работе в указанные в приказе об увольнении дни является прогулом.

Так, 28.01.2011 г. Авиастроительным районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску П.А.А. к ОАО "_" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что у истца отсутствовали какие-либо основания для приостановления работы, истец не представил суду доказательства задержки выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2010 года отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом в порядке ст. 262 ТК РФ, осуществляемому 19.07.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г., суд не нашел оснований для удовлетворения этих требований, поскольку с 16.07.2010 года истец на работу не выходил, не исполнял трудовые обязанности, не имел трудовой занятости, следовательно мог осуществлять уход за ребенком.

Также правомерно суд не взыскал оплату дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом 05.07.2010 г. и 12.07.2010 г., поскольку оплата этих дней работодателем не произведена ввиду непредставления П.А.А. необходимого перечня документов.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не удовлетворены судом, так как предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой судебных расходов, а именно проезда и проживания представителя для участия в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

Доводы кассационной жалобы о том, то у П.А.А. были основания к приостановлению работы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут отмену решения суда.

Также не может повлечь отмену решения довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате отпуска по уходу за ребёнком, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, судом установлено, что ответчиком предоставлялись П.А.А. оплачиваемые выходные дни по уходу за ребёнком.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи