Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-29442/11 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - суброгация - гарантия - определение суда - оставление кассационной жалобы без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-29442/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-29442

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ржевского А* С* на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Оказать Ржевскому А* С* в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ржевскому А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены.

22 апреля 2011 года в Хорошевский районный суд г. Москвы от представителя Ржевского А.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 марта 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ржевский А.С. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сабирзяновым Р.Ф.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ржевского А.С. по доверенности Сабирзянова Р.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ржевскому А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании 09 марта 2011 года, в котором закончилось рассмотрение дело по существу, присутствовал, копию решения суда представитель ответчика получил 07 апреля 2011 года, в этот же день представитель ответчика ознакомился с материалами дела и с определением об оставлении кассационной жалобы без движения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни ответчик, ни его представитель не представили, доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о восстановлении срока, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" с участием ответчика Ржевского А.С.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 марта 2011 года.

18 марта 2011 года представителем ответчика Сабирзяновым Р.Ф. подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 29 марта 2011 года была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 21 апреля 2011 года устранить отмеченные недостатки.

В материалах дела доказательств направления и получения ответчиком или его представителем копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения не имеется.

Согласно справочному листу дела копия решения суда была получена представителем ответчика 07 апреля 2011 года.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения представитель ответчика ознакомился 15 апреля 2011 года, в связи с личными и семейными обстоятельствам представитель ответчика не имел возможности в указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения срок устранить отмеченные недостатки.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал пропуск Ржевским А.С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 марта 2011 года неуважительным, и считает возможным отменить определение суда от 20 июня 2011 года и восстановить Ржевскому А.С. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 марта 2011 года, признав причины пропуска Ржевским А.С. срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Поскольку кассационная жалоба Ржевского А.С. не назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменить.

Восстановить Ржевскому А* С* срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ржевскому А* С* о возмещении вреда и направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи