Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29443/11 (ключевые темы: самовольная постройка - гаражный бокс - земельный участок - взыскание государственной пошлины - государственное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29443/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Сабуровой С.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Сабурову С.Н. демонтировать металлический бокс N хх (N хх), расположенный по адресу: хх, и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения Сабуровой С.Н. решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N хх (N хх) и освободить земельный участок по адресу: хх от принадлежащего Сабуровой С.Н. имущества своими силами, за свой счёт.

Взыскать с Сабуровой С.Н. госпошлину в доход государства (_) рублей,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с иском к Сабуровой С.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, ссылаясь на те обстоятельства, что на земельном участке по адресу: хх находится ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью хх кв.м. со сроком аренды до хх хх хх года для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. За границами данного участка, по адресу: хх находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами, установленными без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист". На указанной стоянке находится металлический бокс N хх, принадлежащий Сабуровой С.Н., используемый без оформления разрешительной документации на земельный участок. На основании договора аренды, заключённого хх хх хх года за N хх между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", земельный участок по адресу: хх передан ГУП для эксплуатации. Поскольку имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, без каких-либо правовых оснований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N хх, расположенный по адресу: хх, и вывезти его с земельного участка; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N хх и освободить земельный участок по адресу: хх от принадлежащего ответчику имущества своими силами, с последующим взысканием с него понесённых расходов по исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика демонтировать бокс N хх, данный номер был присвоен боксу в ходе инвентаризации территории автостоянки (л.д. 50). Также истец просил суд передать ему право демонтажа бокса без последующего взыскания с ответчика расходов по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, новых доводов, обстоятельств, доказательств не представила.

Представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы заявленные требования поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что на ул. хх ей принадлежит бокс N хх. Данный бокс ответчику передал отец, ранее он был куплен у частного лица П.Н.Ф. Ответчик так же пояснила что у нее имеется акт министерства связи о выделе земельного участка для строительства данного гаража. Ответчик вступила в члены ГСК "Телефонист", о том, что у ГСК нет документов, на распоряжение участком она не знала. Сама лично в Управу района или Префектуру СЗАО за оформлением земельных прав не обращалась, считает, что иск должен быть предъявлен в ГСК, справки о выплате пая в ГСК у нее нет.

Представитель ГСК "Телефонист" с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях, пояснил, что ответчик является членом ГСК с декабря хх г.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Сабурова С.Н.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчика Сабуровой С.Н., представителей третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК "Телефонист" - Коновалова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Сабурова С.Н. является владельцем гаражного бокса N хх по адресу: хх, что подтверждается объяснениями ответчика, копией списка членов ВДОАМ и копией заявления Сабуровой С.Н. о сохранении за ней машиноместа, представленной в судебном заседании. Согласно акту инвентаризации автостоянки по адресу: хх боксу присвоен N хх.

Земельный участок по адресу: хх с хх хх хх года передан в аренду ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", собственником земельного участка является город Москва.

Согласно протоколу заседания Президиума Хорошевского территориального совета МГСА СЗАО г. Москвы от хх хх хх года, лицо, формировавшее автостоянку N 86-А, не установлено, на территории стоянки построено хх железобетонных гаражей с подвалами, разрешение на возведение не предъявлено. Из сообщений Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от хх хх хх года и хх хх хх года следует, что указанная автостоянка располагается по адресу: хх, т.е. на спорном земельном участке. Указанными документами опровергаются доводы о законности выделения ответчику гаражного бокса N хх на спорном участке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 206, 214, 222, 304 ГК РФ, 25, 26, 28, 29 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу, что гараж ответчика установлен и располагается на земельном участке по адресу: хх без каких-либо законных оснований. Истец не претендует на имущество ответчика, но требует убрать его с незаконно занимаемого участка. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что ответчица является членом ГСК, оплачивает членские взносы и не может быть лишена своего имущества, суд обоснованно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку спорный бокс к имуществу ГСК отношения не имеет, не находится на территории, занимаемой ГСК "Телефонист".

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что ГСК принимал меры к оформлению земельных отношений на спорный участок, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор аренды земельного участка заключён не был, что подтверждается сообщением Префектуры СЗАО г. Москвы (л.д. 136).

Ссылка представителя ГСК на наличие решения Ворошиловского Исполкома о выделении земельного участка по адресу хх для устройства автостоянки, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом установлено, что согласно указанного решения земельный участок был предоставлен ВДОАМ во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки, без твердого покрытия на гравийном основании (л.д. 94). Разрешение на возведение капитальных боксов для хранения автомобилей, в том числе с обустройством подвалов ответчику не выдавалось. При данных обстоятельствах данный довод правильно не признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, жилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бокс ответчика отвечает признакам самовольной постройки.

Поскольку ответчик не отрицала факт принадлежности ей бокса, именно на нее как владельца имущества судом возложена обязанность по освобождению земельного участка от её имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 214 ч. 1 и 2 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2.2.5 и 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов;

В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом по данному делу.

Судом правильно отклонены доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что прокуратурой СЗАО г. Москвы Префектуре СЗАО г. Москвы указано на нарушение действующего законодательства при решении вопроса о строительстве гаражного объекта по программе "Народный гараж", поскольку вне зависимости от того, будет ли на спорном земельном участке реализовываться проект "Народный гараж" собственник имущества вправе потребовать устранения нарушения его прав собственника любыми лицами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данные требования закона судом также применены правильно.

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания гаражного бокса самовольной постройкой не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что данный бокс не обладает признаками недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Сабуровой С.Н. о том, что бокс ответчика является капитальным строением и не может быть демонтирован без ущерба имуществу иных лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно признал данный довод не имеющим правового значения для дела, поскольку спорное имущество незаконно расположено на земельном участке и должно быть убрано с него вне зависимости от типа строения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика госпошлины в доход государства в размере (_) руб., тогда как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика как с физического лица за требование неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере (_) руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда в этой части изменить.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в части взыскания госпошлины изменить, снизить размер взыскиваемой с Сабуровой С.Н. в доход государства госпошлины до (_) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи