Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29456/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - квартира - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29456/11

Судья: Телегина Е.К.

Гр.дело N 33-29456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к Г., Г., Г., ЖДП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю в квартире - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Г., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей право на жилое помещение в квартире - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Г. о признании не приобретшей право на жилое помещение в квартире - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г., Г., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры N 26 по адресу: ******, ссылаясь на то, что 17 ноября 1992 г. была приватизирована указанная квартира. В договор передачи жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей были включены только совершеннолетние члены семьи: прабабушка П., бабушка Г., дедушка Г., отец Г. На момент приватизации истец являлась несовершеннолетней и проживала в спорном жилом помещение, поэтому имела право наравне с остальными проживающими в квартире лицами на включение ее в число собственников при приватизации квартиры. По мнению истицы, поскольку при заключении оспариваемого договора имел место фактический отказ родителей от прав несовершеннолетнего на участие в приватизации, на который не имелось предварительного разрешения органов опеки и попечительства, такой отказ должен быть признан судом недействительным и в соответствии со ст. ст. 48, 168 ГК РФ, ст. 133 КоБС РСФСР договор приватизации следует признать частично недействительным, включить ее в число сособственников квартиры, признав за ней право собственности на 1/5 долю.

Г. и Г. предъявили встречные исковые требования о признании не приобретшей права на жилое помещение в квартире N 26 по адресу: ****** Г., ссылаясь на то, что Г. в спорную квартиру не вселялась и никогда не проживала в ней.

В судебном заседании Г. и ее представитель П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Г. и Г., представители Ж. и Г. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Г. не признали и просили применить срок исковой давности.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариусы Х. и М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. в части отказа в удовлетворении встречных требований по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Г.И.О., его представителя Г.О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 1992 г. на основании договора передачи, квартира N 26 по адресу: ****** передана в совместную собственность без определения долей Г., ее сыну Г., матери П., мужу Г.

На момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Г. - истец по делу, 23 февраля 1992 г. рождения, 29 ноября 1995 г. снята с регистрационного учета в квартиру по месту жительства матери по адресу: г. Москва, ******.

П. умерла 21 июня 1999 г., Г. умер 19 мая 2005 г., Г. умер 11 ноября 2010 г.

Судом установлено, что право собственности на квартиру N 26 по адресу: ****** зарегистрировано за Г. - _ доля квартиры; Г. - _ доля квартиры, П. - _ доля квартиры и Г. - _ доля квартиры в порядке наследования после смерти отца Г. Право собственности на доли П. и Г. в порядке наследования в установленном законом порядке не признано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом Г. и истцом по встречному иску Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установленный в 3 года для обращений в суд за защитой нарушенного права, а в соответствии со 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Г. и Г. в удовлетворении иска.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая Г. в удовлетворении его требований, суд также сослался на пропуск им срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе Г. на неправомерный отказ суда в признании Г. не приобретшей права собственности на спорную квартиру, не приобретшей права на участие в приватизации жилого помещения, не законное применение сроков исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом отказано Г. в признании за ней права собственности на квартиру со ссылкой на фактический отказ родителей Г. от включения последней в приватизацию и также на пропуск ею срока исковой давности. Кроме того, отказ суда в удовлетворении требований Г. его режим собственности на спорную квартиру не изменяет и иных прав не нарушает.

В заседании судебной коллегии Г. и его представителем также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: