Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29457/11 (ключевые темы: строительные работы - неустойка - расторжение договора подряда - результаты работ - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29457/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 33-29457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Александр и Комп." о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки - отказать.

Исковые требования ООО "Александр и Комп." к Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Александр и Комп" задолженность по договору подряда в сумме **** руб., ***** руб. в счет проведения экспертизы, ***** руб. в возврат госпошлины,

установила:

Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Александр и Комп." о защите прав потребителей, о расторжении договора подряда N *** от 01.09.2008 г., обязании ответчика вернуть полученные денежные средства в сумме ****** руб., взыскании с ООО "Александр и Комп." неустойки в размере ***** руб., взыскании судебных расходов ***** руб. 20 коп.

ООО "Александр и Комп." обратился в суд со встречным иском к Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, мотивировав свои требования тем, что все обязательства по договору подряда подрядчиком были выполнены надлежащим образом.

Г. указала, что между ней и ООО "Александр и Комп." 01.09.2008 г. был заключен договор подряда N ***** на строительные работы - гидроизоляция подвала- на объекте по адресу: ******. Объем работ, подлежащих выполнению, установлен в смете к договору и включает: подготовку поверхности бетона методом гидрошлифовки, нанесении 2-х слоев грунтовки, нанесение 3-х слоев гидроизоляции, оштукатуривание поверхности с применением гидроизоляционного состава, включая стяжку на пол. Стоимость строительных работ установлена п. 2.1 договора и составляет ***** руб. В ходе сдачи-приема работ у истца возник ряд претензий к качеству выполненных работ, которые были изложены Г. ранее в одном из писем в адрес ООО "Александр и Комп.", в связи с чем, Г. были оплачены услуги ООО "Александр и Комп." в размере ****** руб. оставшаяся сумма ****** руб. оплачена не была, т.к. по мнению истицы, услуги предоставлены не в полном объеме.

Представитель Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО "Александр и Комп." в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представитель Г. по доверенности М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности М., представителя ООО "Александр и Комп." по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Г. и ООО "Александр и Комп." 01.09.2008 г. был заключен договор подряда N **** на строительные работы - гидроизоляция подвала- на объекте по адресу: ****. Объем работ, подлежащих выполнению, установлен в смете к договору и включает: подготовку поверхности бетона методом гидрошлифовки, нанесении 2-х слоев грунтовки, нанесение 3-х слоев гидроизоляции, оштукатуривание поверхности с применением гидроизоляционного состава, включая стяжку на пол. Стоимость строительных работ установлена п. 2.1 договора и составляет ***** руб. Согласно п. 2.3 договора истец произвел оплату аванса в размере ****** руб.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда при обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, стороны договора должны были составить двусторонний акт, в котором должны были быть отражены обнаруженные недостатки.

В силу п. 5.8 договора в случае, отказа заказчика от приема выполненных работ, заказчик обязан в течение 3-х дневного срока составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указание сроков их устранения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт в котором отражены допущенные подрядчиком недостатки в качестве не выполненных работ, сторонами составлен не был.

Рассматривая данное дело, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключений двух экспертиз, в их совокупности пришел к выводу о необоснованности заявленных Гавриловой С.Г. требований, поскольку ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества, оговоренную в договоре. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их установленными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также нормы права, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом проверены доводы Г. о нарушении прав истцов ООО "Александр и Комп." на получение достоверной информации о приобретенной услуге, однако они не являются основанием к удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда и с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований о том, что Г. и иная подрядная организация, занимающаяся чистовой отделкой подвала не была проинформирована о запрете сверления полов из-за возможности затопления подвала, суду истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Г., судом было принято во внимание, что какого либо документа доказывающего наличие указанных в исковом заявлении недостатков, суду предоставлено не было.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении требований Г. и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Александр и Комп.".

Также судом правомерно с учетом ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ООО "Александр и Комп." взысканы судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: