Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29491/11 (ключевые темы: нравственные страдания - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - вина причинителя вреда - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29491/11

Судья Погосова К.Н.

гр.д. N 33-29491

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Воронкова В.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Воронкова Валентина Николаевича в пользу Паршутина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., расходы на погребение в сумме 49 255, 00 руб., судебные издержки 1 500, 00 руб., а всего взыскать 350 755, 00 руб. (триста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронкова Валентина Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 877, 65 руб.

установила:

Паршутин А. В. обратился в суд с иском к Воронкову В. Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000, 00 руб. и материальный ущерб в сумме 74 255, 00 руб., компенсировать расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500, 00 руб.

Паршутин А. В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить, дополнив, что сумма ущерба состоит из 21 945, 00 руб. - расходы за гроб, крест, ограду, венки, 630, 00 руб. ритуальные услуги, 3 680, 00 руб. расходы по подготовке тела к погребению, 48 000, 00 руб. расходы на памятник.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО "Росгосстрах".

Ответчик, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

От представителя 3-го лица представлен письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронков В.Н., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Воронков В.Н., его представитель Абациев А.Б. и представитель 3-го лица ОСАО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Паршутина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19.06.2010 г. в 00 часов 40 минут водитель Воронков В. Н., управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак _.., следовал по проезжей части 1_. по крайней правой полосе своего направления движения с включенным ближним светом со скоростью около 63, 3 км/ч, чем нарушал скоростной режим, установленный в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, совершил наезд на пешехода _., которые находясь в нетрезвом состоянии в нарушение требований п. 4.3. Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в не установленном для этого месте, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пешеход _скончался на месте ДТП.

Истец является отцом погибшего _.

Постановлением ССО по расследованию ДТП СУ при УВД Рязанской области от 25.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Воронкова В. Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно полису N 0529635204 гражданская ответственность Воронкова В. Н. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из справки РОКПД следует, что в период с 29.07.2010 г. по 20.08.2010 г. Паршутина Н. Н. (мать погибшего) находилась на лечении.

Понесенные расходы на захоронение подтверждены в сумме 21 945, 00 руб., доплата за ограду 630, 00 руб., расходы на памятник 30 000, 00 руб. + 18 000, 00 руб., расходы на бальзамирование 3 680, 00 руб.

Расходы по составлению искового заявления составили в сумме 1 500, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным , оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор, пришел к обоснованному выводу о том, что Воронков В.Н., управлявший источником повышенной опасности автомашиной "_." обязан возместить моральный вред истицу - отцу погибшего _., как владелец источника повышенной опасности, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ вины причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно привлек ответчика к ответственности по возмещению морального вреда, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истицу душевную боль, нравственные, моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца. По мнению судебной коллегии, размер морального вреда определен судом соразмерно степени физических страданий оснований к его уменьшению не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда и чрезмерности произведенного взыскания не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения взысканий.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей, является несоразмерной, поскольку ДТП произошло по вине погибшего, а вина причинителя вреда отсутствует, не может быть принят во внимание , так как судом при определении компенсации морального вреда был учтен факт нарушения погибшим ПДД (на что имеется указание в описательной части решения и ссылка суда на конкретные обстоятельства дела при определении размера ущерба. Истец просил удовлетворить требования в компенсации морального вреда 1 000 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. При этом, суд обоснованно оценил конкретные обстоятельства дела, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 300.000 руб. Судебная коллегия не имеет оснований к снижению данной суммы.

Довод жалобы о том, что сумма 160000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, не может явиться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку истец не выразил желание о привлечении страховой компании в качестве ответчика, руководствуясь принципом диспозитивности, возложить обязанность на 3-е лицо произвести соответствующую выплату суд не вправе.

Кроме того, максимальный размер возмещения расходов на погребение составляет 25000 руб., которые были вычтены из взысканных с ответчика расходов на погребение.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи