Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29557/11 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - командировочные расходы - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29557/11

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. гр. дело N 33-29557

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО _ "_" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение С.В.А. с должности инженера технолога 15 сентября 2010 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения С.В.А. с основания: " подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Изменить дату увольнения: с даты 15.09.2010 г. на дату вынесения судом решения 27 мая 2011 года. Обязать ЗАО _ "_" внести в трудовую книжку С.В.А.: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 27 мая 2011 года".

Взыскать с ЗАО _ "_" в пользу С.В.А. задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., командировочные расходы в размере _ руб., а всего в размере _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО _ "_" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. в доход федерального бюджета,

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО _ "_" о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика с 15.01.2010 г. в должности _ службы с окладом в размере _ рублей на основании трудового договора. Из ответа прокуратуры узнал, что уволен 15.09.2010 г. на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата за отработанное время до увольнения с 15.01.2010 г. по 15.09.2010 г. не выплачена. При расторжении трудового договора работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. В период с января 2010 года по сентябрь 2010 года он осуществлял трудовую функцию в г. _ Иркутской области, производил приемку приборов учета пара, производил заключение хозяйственных договоров по поставке пара, холодной, горячей воды на ППС "_" ОАО "_" на основании доверенности. Командировочные расходы ответчиком не выплачены. Прогула не совершал.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате и командировочным расходам, в том числе по оплате найма квартиры в размере _ рублей, суточных, расходов на проезд, проживание в гостинице, телефонную связь, посещение кафе, приобретение бензина, на составление смет, подарки, компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ЗАО _ "_".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО _ "_" по доверенности Р.А.Ю., возражения С.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15.01.2010 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого С.В.А. принят на должность инженера технической службы. Место работы работника находится в помещении работодателя: г. Москва, ул. _, офис _ и/или в любом другом месте на территории Москвы или Российской Федерации по указанию работодателя. Работник может в любое время быть направлен в командировку с соблюдением действующего трудового законодательства. С.В.А. установлен должностной оклад в размере _ рублей.

Дополнительным соглашением с 01.02.2010 года С.В.А. установлен оклад в размере _ рублей и изменен п.1.1, а именно работник принимается на работу в ЗАО "_"_" в должности _ .

Согласно представленным суду приказам С.В.А. направлялся работодателем в командировку в Иркутскую область г. _ ППС "Южная" ВСЖД с 12.07.2010 г. по 15.08.2010 г., с 07.06.2010 года по 11.07.2010 года, с 03.05.2010 года по 06.06.2010 г., с 29.03.2010 года по 02.05.2010 года, с 22.02.2010 года по 28.03.2010 года, с 15.01.2010 года по 19.02.2010 г.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 16.01.2010 г. истцом была арендована квартира с 16.01.2010 г. по 30.12.2010 г. в г. _, _ микрорайон, д. _, кв. _ за _ рублей ежемесячно.

В соответствии с представленной истцом распиской К.Е.Н. получены денежные средства по договору найма с 16.02.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере _ рублей.

Приказом N 16/11-01 от 16.11.2010 г. С.В.А. уволен 15.09.2010 года с должности _ в соответствии с подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужила докладная записка помощника генерального директора по персоналу от 15.09.2010 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2010 г., акт об отказе проставления росписи в акте об отсутствии на рабочем месте от 16.11.2010 г., акт об отказе дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 16.11.2010 г.

Так, согласно докладной записке Л.Е.В. истец отсутствовал на рабочем месте 15.09.2010 г. с 10.00. до 18.00. 15.09.2010 года был составлен акт, в котором отмечено, что _ С.В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

16.11.2010 года составлен акт о том, что 16.11.2010 г. _ С.В.А. был предъявлен и зачитан акт N 1 об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2010 г. С.В.А. от подписи акта об отсутствии на рабочем месте отказался.

В тот же день С.В.А. вручено требование предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.00. до 18.00. 15.09.2010 года. Требование С.В.А. подписывать отказался. От дачи объяснений С.В.А. устно отказался в присутствии членов комиссии.

16.11.2010 года ответчиком составлен акт N 16/11-3 о том, что _ С.В.А. в присутствии первого заместителя генерального директора З.И.В., помощника генерального директора по персоналу Б.О.В. и главного бухгалтера Л.Е.В. был предъявлен и зачитан приказ о расторжении трудового договора N 16/11-01 от 16.11.2010 г. С.В.А. от подписи приказа N 16/11-01 от 16.11.2010 года отказался.

Также 16.11.2010 г. составлен акт об отказе истца в получении денежных средств в размере _ руб. _ коп., включающих _ руб. - заработную плату за август 2010 года, _ руб. - заработную плату за период с 01 сентября по 15 сентября 2010 года и _ руб. _ коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также от проставления подписи в платежных ведомостях.

21.01.2011 года ответчиком направлено уведомление в адрес истца о получении трудовой книжки.

22.12.2010 года истцу также направлялось уведомление о необходимости явиться в офис ЗАО _ "_" по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, оф. _ для получения начисленной заработной платы за период с 15.01.2010 года по 31.07.2010 года. Кроме того, сообщено, что он имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с момента начисления заработной платы до момента ее фактического получения. Данное уведомление истцом не получено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно истцу не было представлено 2 дней на написание объяснения, как того требует ст. 193 ТК РФ, таким образом выводы суда о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения, взыскания с ответчика командировочных расходов, заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда являются правильными.

Довод жалобы о том, что приказы о направлении истца в командировку не могут являться доказательством, поскольку являются подложными, не может повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку эти доказательства подтверждаются иными письменными доказательствами об исполнении истцом по заданию ответчика трудовых обязанностей в г. _ .

Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушались положения ст. 193 ТК РФ при увольнении С.В.А., также не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод основан на неверном толковании закона. Закон возлагает на работодателя обязанность предоставить работнику 2 дня на составление письменного объяснения по дисциплинарному проступку, чего ответчиком в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "_ "_" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи