Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-29688/11 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - выморочное имущество - наследники - восстановление срока для принятия наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-29688/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-29688/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам Гусевой Г* В*, Батуловой Л* И*

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Галины Васильевны к Батуловой * *, Щукину * *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. *, кв. *, заключенный 01.10.2003 года между Филипповой * * и Батуловой * *.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Применить последствия ничтожности сделки право собственности Батуловой * * на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. 1, кв. 76 аннулировать, включить указанную квартиру в наследственную массу к имуществу Филипповой * *, умершей 03 * 2007 года.

Выселить Щукина * * из квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. **.

Решение о выселении Щукина * * из квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. * является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Батуловой * * к Гусевой * * о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Филипповой * * удостоверенное нотариусом г. Москвы Ахмеджановой Р.У. зарегистрированное в реестре за N * от 16.*.2005 года.

Признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. *, кв. * выморочным имуществом.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. *, кв. * в порядке наследования по закону к имуществу Филипповой * *, умершей 03 мая 2007 года.

Решение является основанием для аннулирования права собственности Батуловой * * на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, корп. *, кв. * и регистрации права собственности на указанную квартиру за г. Москвой,

установила:

Гусева Г.В. обратилась в суд с иском к Батуловой Л.И., Щукину Б.С., ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Филипповой Т.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, * (в настоящее время - г. Москва, ул. Большая Филевская, *), заключенного между Филипповой Т.Е. и Батуловой Л.И., признании права собственности на данную квартиру, прекращении права пользования спорной квартирой Щукина Б.С. и его выселении, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она является наследником после смерти Филипповой Т.Е. по завещанию, договор купли-продажи квартиры, указанный выше, Филипповой Т.Е. не заключался и не подписывался.

Батуловой Л.И. заявлены встречные исковые требования к Гусевой Г.В. о признании недействительным указанного выше завещания, в обосновании которых указано, что Филиппова Т.Е. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДЖПиЖФ г. Москвы заявлены самостоятельные исковые требования к Батуловой Л.И., Гусевой Г.В. о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти Филипповой Т.Е., выморочным, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования, в обосновании которых указано на то, что договор купли-продажи и завещание являются недействительными, наследников к имуществу Филипповой Т.Е. не установлено.

В судебном заседании Гусева Г.В. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск и исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы не признали, Батулова Л.И., ДЖПиЖФ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Гусева Г.В. и Батулова Л.И.

Выслушав Гусеву Г.В., ее представителей - Тангиева Б.Т. и Данилову Е.А., представителя Батуловой Л.И. - Добросельскую И.В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Сергееву С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповой Т.Е., 10.*.1920 г. рождения, умершей 03.*.2007 г., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, * (в настоящее время - г. Москва, ул. Большая Филевская, *).

31.*.2003 г. между Филипповой Т.Е. и Батуловой Л.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

25.*.2004 г. к производству суда было принято заявление Главного врача ПНД N 2 о признании Филипповой Т.Е. недееспособной.

16.*.2005 г. Филипповой Т.Е. на имя Гусевой Г.В. было составлено завещание, по которому она завещала указанную выше квартиру Гусевой Г.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.11*2005 г. Филиппова Т.Е. была признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Для проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц судом были назначены и проведены почерковедческая и посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, в соответствии с заключениями которых в договоре купли-продажи спорной квартиры подпись от имени Филипповой Т.Е. выполнена не ею, в момент составления завещания Филиппова Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание заключения указанных выше экспертиз, наличие решения суда о признании Филипповой Т.Е. недееспособной, учитывая то обстоятельство, что Филиппова Т.Е. являлась одинокой пенсионеркой, состояла на учете в ПНД, умерла в ПБ N 2 им. Кербикова О.В., иных наследников к ее имуществу установлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и завещание являются недействительными, признал спорную квартиру выморочным имуществом и, как следствие, пришел к выводу об аннулировании права собственности на спорную квартиру Батуловой Л.И., включении ее в наследственную массу после смерти Филипповой Т.Е., выселении из указанной квартиры Щукина Б.С. и признании права собственности на указанную квартиру за г. Москвой.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы Гусевой Г.В. о том, что в материалах дела имеет место фальсификация протоколов судебного заседания, что в материалах дела отсутствуют копии доверенностей представителей ДЖПиЖФ г. Москвы, что дело рассмотрено судом необъективно, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, незаконно принял к производству встречные исковые требования, что у Батуловой Л.И. отсутствует право оспаривать завещание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Гусевой Г.В. о том, что судом не были распределены судебные расходы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен судом по соответствующим заявлениям в порядке установленном нормами действующего законодательства после вынесения по делу решения и вступления его в законную силу.

Остальные доводы кассационной жалобы Гусевой Г.В. также не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы Батуловой Л.И. о том, что ее представитель в момент рассмотрения дела по существу был временно нетрудоспособен, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, что лично она (Батулова Л.И.) о месте и времени судебного заседания извещена не была, при этом, она не могла присутствовать лично в судебном заседании в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, Батулова Л.И. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде через своего представителя, листок временной нетрудоспособности был сдан через экспедицию суда в день судебного заседания, что свидетельствует о личной явки в суд лица, его представившего. При таких обстоятельствах, учитывая, что слушание дела неоднократно откладывалось, рассмотрение дела приняло затяжной характер, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Батуловой Л.И., принимая во внимание, что о наличии уважительных причин своей неявки она суду не сообщала.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, при этом, не опровергают их.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусевой * * и Батуловой * * - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: