Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29692/11 (ключевые темы: страховая сумма - сопроводительное письмо - установление факта родственных отношений - срок для исправления недостатков - срок для устранения недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29692/11

Судья суда первой

инстанции Васильев А.В. гр. дело N 33-29692-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Сиваша А.В. по доверенности Дугина Д.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года

которым постановлено: Исковое заявление Сиваш А.В. к СК "Гармед" о взыскании страхового возмещения - возвратить и считать его не поданным,

установила:

Сиваш А.В. обратился в суд с иском к СК "Гармед" о взыскании страхового возмещения.

Определением Кунцевского районного суда от 05 мая 2011 года заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 23 мая 2011 года исковое заявление возвращено Сивашу А.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой представитель Сиваша А.В. по доверенности Дугин Д.В. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Сиваш А.В., представитель СК "Гармед" не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сиваша А.В. по доверенности Дугина Д.В., просившего об отмене определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то, что сопроводительным письмом от 19 мая 2011 года, вх. N 13707, (л.д.6) истец направил необходимые документы, а также просил об истребовании акта осмотра автомобиля у ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не представляет ему этот документ. Таким образом, истец исполнил требования определения Кунцевского районного суда от 05 мая 2011 года.

Кроме того, в описательной части обжалуемого определения судом ошибочно указано, что истец Сиваш А.В. обратился в суд с иском к СК "Гармед" об установлении факта родственных отношений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Сиваша А.В. с учетом вышеизложенного, передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: