Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29697/11 (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - недвижимое имущество - жилой дом - исключительная подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29697/11

1 инстанция: Судья Сергеева Л.А. гр. Дело N 33-29697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Гурцкая К.А. по доверенности Калошина С.О. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по исковому заявлению Гурцкая К* А** к ЗАО "МИЭЛЬ - инвестиции в загородную недвижимость" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы основного долга и неустойки,

установила:

Определением суда от 23.06.2011г. возвращено исковое заявление Гурцкая Кобы Абесаламовича к ЗАО "МИЭЛЬ - инвестиции в загородную недвижимость" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы основного долга и неустойки. Одновременно истцу разъяснено его права на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением суда, Гурцкая К.А. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Калошиным С.О.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по его частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Гурцкая К.А. просит суд признать расторгнутым договор инвестирования, заключенный между ним и ответчиком, предметом которого является получение в собственность истца загородного жилого дома в поселке * в * сельском округе * района Московской области.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность) и пришел к выводу о неподсудности спора Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.

В силу ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность), иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, не соответствует названной норме Закона, поскольку предмет спорного правоотношения в данном случае не затрагивает права в отношении недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, территория которого не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

В исковом заявлении заявлены требования только в отношении договора инвестирования, который истец просит суд признать расторгнутым и как следствие взыскать с ответчика денежные средства по этому договору.

Оставив без внимания данное обстоятельство, суд неправомерно не применил общие правила территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела названному суду.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: