Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29698/11 (ключевые темы: заемщик - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - имущественное страхование - договор ущемляющий права потребителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29698/11

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.

гражданское дело N33-29698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Котикова Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу по иску Котикова Е.В. к ООО АКБ "Московский областной банк " о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Котиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от 18 июня 2010 года в части уплаты комиссии за зачисление средств на счет, обязанность по личному, титульному и имущественному страхованию за первый год страхования нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Котикова Е.В. к ООО АКБ "Московский областной банк " о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Котикова Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2010 года между Котиковым Е.В. и ОАО АКБ "Мособлбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N *далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме * на приобретение квартиры сроком на 169 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N * в ОАО АКБ "*", открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения Договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика (л.д. 16-31)..

Согласно п. 1.8 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 6.13.1 Договора, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *.

18 июня 2010 года между Котиковым Е.В. и ОАО СК "*" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N * (С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (л.д. 32-48).

18 июня 2010 года истец перечислил сумму в размере * в счет страхового взноса по договору страхования. 06 июля 2010 года ответчик перечислил на счет Котикова Е.В. денежные средства в размере * и списал комиссию, предусмотренную условиями Договора, в размере *, что подтверждается выпиской (л.д. 49).

Положениями п. 1.8, 4.1.8-4.1.15 Договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемую квартиру.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, установлении подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом в виде комиссии за выдачу кредита, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным включения в кредитный договор пункта об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи