Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29700/11 (ключевые темы: договор поручительства - соглашение о расторжении договора - лизинговые платежи - лизингополучатель - лизингодатель)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29700/11

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А. Гр.дело N 33-29700

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ЛК "Феост"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Лизинговая компания "Феост" к Родионову С* М* о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

В иске Родионовой Н* В* к ЗАО "Лизинговая компания "Феост", Родионову С* М*, ООО "Трансбазисстрой" о признании договора поручительства недействительным отказать.

установила:

ЗАО "Лизинговая компания "Феост" обратилось в суд с иском к Родионову С.М. о взыскании * рублей по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2007 года между ЗАО "Лизинговая компания "Феост" (по договору Лизингодатель) и ООО "Трансбазисстрой" (по договору Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-118. В тот же день между Родионовым С.М. и ЗАО "Лизинговая компания "Феост" и ООО "Трансбазисстрой" был заключен договор поручительства N ДП-118. По указанному договору (п. 1.3.) Родионов С.М. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем. Поручительство было дано на срок до 30 ноября 2010 года (п.3.3. Договора). В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств 30 июня 2008 года между Лизингополучателем и Лизингодателем заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N Л-118 от 18 сентября 2007 года (далее - Соглашение). Впоследствии Лизингополучатель и Лизингодатель подписывали Дополнения к Соглашению (от 10 июля 2008 года, от 26 августа 2008 года и 28 августа 2008 года). Ввиду наличия задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленным пени за неуплату лизинговых платежей и на основании Договора поручительства Лизингодатель 26 июня 2008 года письмом за исх. N 294 обратился к Родионову С.М. с требованием о погашении имеющейся задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга NЛ-118 от 18 сентября 2008 года. Однако в нарушение п. 2.2 Договора поручительства Родионовым С.М. в установленный срок задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени за неуплату лизинговых платежей не уплачены.

Определением суда от 21 марта 2011 года Родионова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизинговая компания "Феост", Родионову С.М., ООО "Трансбазисстрой" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований третье лицо указала, что договор поручительства мужем Родионовым С.М. заключен без ведома супруги, в силу ст. 35 СК РФ такое согласие необходимо, договор заключен в нарушение требований закона.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лизинговая компания "Феост" поддержала заявленные исковые требования, не согласившись с иском Родионовой Н.В., пояснив, что согласие супруги на заключение договора поручительства не требуется.

Представитель Родионовой Н.В. адвокат Веденкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ЗАО "Лизинговая компания "Феост", требования Родионовой Н.В. просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова С.М. по доверенности и ордеру адвокат Дащинский Б.А. иск ЗАО "Лизинговая компания "Феост" не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Родионовой Н.В..

Ответчик ООО "Трансбазисстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Трансбазисстрой", об отмене которого просит ЗАО "Лизинговая компания "Феост" по доводам кассационной жалобы.

Родионов С.М., представитель ООО "Трансбазисстрой", третье лицо с самостоятельными требованиями Родионова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Лизинговая компания "Феост" по доверенности Цыганова Е.Б., представителя Родионова С.М. адвоката Дащинского Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.453, 367 ГК РФ, ст.35 СК РФ, анализ которых подробно изложен в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны по договору лизинга в соглашении о расторжении договора изменили обязательства Лизингополучателя, в результате которых имущественные обязательства последнего резко возросли. Данное изменение повлекло и увеличение ответственности Родионова С.М. как поручителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение (дополнение) основного обязательства, изложенное в Соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) NЛ-118 от 18.09.2007г. влечёт неблагоприятные последствия для поручителя Родионова С.М., увеличивает объём его ответственности, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательств у поручителя.

Кроме того, суд правомерно счел, что согласия Родионова С.М., как поручителя, на расторжение договора финансовой аренды (лизинга), на подписание Соглашения о расторжении договора и дополнений к нему Лизингодатель не испрашивал. Родионова С.М. только уведомляли (знакомили) с текстом указанных документов. Согласие на изменение условий договора Родионов С.М. не давал. Уведомление не может рассматриваться как получение согласия, которое должно быть ясным и безусловным.

Таким образом, вывод суда о том, что правоотношения между Родионовым С.М. и ЗАО "Лизинговая компания "Феост" по договору поручительства прекращены в силу закона является правильным, а потому исковые требования ЗАО "Лизинговая компания "Феост" к Родионову С.М. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как правильно установил суд и указано в Соглашении о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N Л-118 от 30 июня 2008г. задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем на момент расторжения договора составляла: по уплате лизинговых платежей в размере * руб., по уплате пени в размере * коп., а затем в целях исполнения условий данного соглашения было реализовано имущество на общую сумму * руб., из этого следует, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем была погашена.

Отказывая во встречных исковых требованиях Родионовой Н.В., суд, оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, пришел к правильному выводу, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с чем суд правомерно счел доводы Родионовой Н.В. необоснованными, поскольку Родионов С.М. заключил договор поручительства, а не совершал сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации при совершении которых требовалось бы письменное согласие супруги.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Лизингополучателем по Договору лизинга N Л-118 от 18 сентября 2007 года задолженность, с учетом реализации переданного в лизинг имущества, погашена не полностью, в том числе вследствие нормального износа имущества, повторяют основания иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: