Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29708/11 (ключевые темы: обращения граждан - инспекция труда - личный прием граждан - представление прокурора - административные регламенты)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29708/11

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-29708

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011г., которым постановлено: Заявление Кузнецовой Т* И* об оспаривании действий (бездействие) Мэра г. Москвы признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

Установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Мэра г. Москвы. Заявление мотивировано тем, что 29.10.2010г. она направила Мэру г. Москвы Собянину С.С. телеграмму с просьбой заставить директора ГОУ СОШ N 86 Пахомкину и начальника Управления образования СЗАО Буланову исполнить обязательные для исполнения предписания инспекции труда и представление прокурора СЗАО, а так же наказать всех чиновников Правительства Москвы, которые работали с её заявлениями по этому поводу, но мер никаких не приняли. На данную телеграмму заявитель получила ответа из Правительства Москвы, что она передана в Департамент образования. По существу своих требований заявитель не получила ответа до сих пор. Заявитель считает, что Мэром г. Москвы нарушено её право на рассмотрение её обращения тем лицом, которое может решить поставленные в нём требования, кроме того, закон прямо запрещает пересылать обращения граждан тем, на кого жалуются. Заявитель обратилась в Правительство Москвы с просьбой записать её на приём к Собянину С.С. Ей ответили, что Собянин С.С. приема граждан не ведёт, заявитель считает, что это нарушение закона. Ей вообще отказали в приёме в Правительстве, потому что она якобы не сообщила, о чём хочет говорить, хотя заявитель сообщила - о незаконных действиях чиновников из Правительства г. Москвы и других лиц. Заявитель просила суд обязать Мэра г. Москвы Собянина С.С. лично рассмотреть её телеграмму от 29.10.2010г. и назначить ей дату личного приёма.

В судебное заседание заявитель, извещённая судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. в кассационной жалобе.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29.10.2010г. Кузнецова Т.И. направила в Правительство г. Москвы, на имя Мэра г. Москвы телеграмму, в которой просила заставить директора школы N 86 Пахомкину исполнить предписание инспекции труда от 30.09.2009г. о её восстановлении на работе, а начальника Управления образования СЗАО Буланову исполнить представление прокурора СЗАО об устранении нарушения её трудовых прав, так же просила наказать всех чиновников Правительства Москвы, которые год работали с её заявлениями по этому поводу, но мер не приняли (л.д. 12). 16 ноября 2010г. из приёмной Правительства Москвы Кузнецовой Т.И. был направлен ответ на телеграмму (л.д. 11).

Исследовав Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утверждённый постановлением Правительства г. Москвы от 02.12.2008г. N 1100-ПП, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Кузнецовой Т.И. было рассмотрено в соответствии с нормативно-правовым актом г. Москвы, заявителю был дан ответ на заявление в установленном порядке. В соответствии с п. 4 Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, определенным Уставом города Москвы.

Мэр Москвы принимает личные обращения граждан в установленном им порядке, в том числе во время встреч с гражданами по месту их жительства, в трудовых коллективах.

Личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы первыми заместителями и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министрами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Таким образом, требования заявителя об организации её личного приёма Мэром г. Москвы не основаны на законе и иных нормативно-правовых актах г. Москвы.

В соответствии с п. 4 Административного регламента граждане вправе обращаться в Приемную лично или через своих представителей, уполномоченных в установленном законом порядке.

Каждое обращение гражданина о личном приеме членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города регистрируется Приемной.

Из текста телеграммы не следует, что Кузнецова Т.И. просила об организации личного приёма в Правительстве г. Москвы, в том числе Мэром г. Москвы, в связи с чем доводы заявления о нарушении её прав в данной части ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно исходил, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Кузнецовой Т.И. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении ссылается на справки о работе мэрии, которые никем к делу не приобщались, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в своем решении суд ссылается на документы, представленные заявителем, а также на нормативные акты, которые являются общедоступными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: