Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29712/11 (ключевые темы: увольнение - прогул - собственное желание - восстановление на работе - иностранные языки)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29712/11

Судья суда первой

инстанции Ланина Л.Е. Гр. дело N 33-29712/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истицы Станишевской О.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Станишевской О* М* к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 80 СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истица Станишевская О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2009 года она работала учителем иностранного языка у ответчика и уволена с 07 сентября 2010 года по собственному желанию, однако, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим воздействием ответчика и не являлось ее добровольным волеизъявлением. Ранее, 02 сентября 2010 года ответчик издал приказ об увольнении за прогулы, с которым она не согласилась, так как прогулы она не совершала.

Истица Станишевская О.М. и ее представитель адвокат Юшина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы по доверенности Лимонджян М.А. возражала против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя адвоката Юшиной М.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Лимонджян М.А., возражавшей против отмены решения, прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее постановленным Хорошевским районным судом г. Москвы решением по делу от 03 февраля 2011 года исковые требования Станишевской О.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда от 03 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что с 01 сентября 2009 года истица работала учителем иностранного языка в ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы и уволена по собственному желанию на основании приказа N 19 от 07 сентября 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом установлено, что 02 сентября 2010 года ответчик издал приказ N 17 об увольнении истицы 02 сентября 2010 года по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (29, 30, 31 июля 2010 г.), который отменен приказом ответчика N 17\1 от 05 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным

законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истица самостоятельно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших истицу уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах не содержится.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не могут быть приняты во внимание доводы Станишевской О.М. об оказании на нее давления посредством издания приказа об увольнении за прогулы, поскольку увольнение за прогул по п. 6 ст.81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и отмена приказа N 17 об увольнении за прогулы и предоставление возможности уволиться по собственному желанию произведено ответчиком по просьбе самой Станишевской О.М., что подтверждается показаниями свидетелей Свидзинской Е.Н. и Акберовой Л.Г., которые также пояснили, что никакого давления на истицу, в целях ее увольнения, никем не оказывалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд ссылается в решении на показания свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании, что не исследованы, представленные истицей доказательства и что судом не проверена процедура увольнения истицы за прогулы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что свидетели Свидзинская Е.Н. и Акберова Л.Г. были допрошены в судебном заседании 03 февраля 2011 года и в судебном заседании 08 июня 2011 года их показания оглашались и исследовались судом ( л.д. 291), ходатайств о повторном допросе названных свидетелей ни от кого из сторон не последовало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сослался в решении суда на показания свидетелей.

Кроме этого, у суда первой инстанции не имелось основания для проверки законности приказа N 17 от 02 сентября 2010 года об увольнении истицы за прогулы, поскольку данный приказ отменен ответчиком 05 сентября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: